Решение № 2-503/2024 2-503/2024(2-7895/2023;)~М-6968/2023 2-7895/2023 М-6968/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-503/2024

Производство № 2-503/2024

УИД 28RS0004-01-2023-009074-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 мая 2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 рублей под 84 % годовых, сроком на 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком передан в залог истцу автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 13.05.2021 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.10.2022 по 03.11.2023 года в размере 135 450 рублей, неустойку за период с 13.11.2022 по 08.09.2023 года в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указал, что между сторонами было заключено два договора займа от 29.01.2021 года и от 13.05.2021 года. Все что было выплачено ответчиком ФИО2 было учтено истцом либо в задолженность по первому договору займа, либо в проценты за пользование договором займа от 13.05.2021 года, но за период до 09.10.2022 года, который не предъявлен ко взысканию и по которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Отметил, что истец предъявил ко взысканию лишь незначительную часть неустойки, несмотря на то, что она значительно больше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что задолженность по договору займа от 13.05.2021 года им перед истцом оплачена. Указал, что он многократно встречался с истцом и передавал ему наличные денежные средства в счет уплаты долга, при этом расписки о возврате долга не составлялись, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Также указал, что эту задолженность погашали от его имени третьи лица, ООО «Атлант», в котором он работал. Полагал, что задолженности у него перед истцом нет, в связи с чем продал заложенный автомобиль. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец и ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, УФНС России по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога и займа № 20/05-146-2, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 рублей под 84 % годовых, сроком на 12 месяцев (пункт 3.2 договора).

Определена неустойка в размере 1 % от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа в размере и сроки, установленные в договоре займа и залога.

В обеспечение займа залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, год выпуска 2002, номер кузова AZT2400008448, номер двигателя 1AZ4257177, залоговой стоимостью 170 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств под залог транспортного средства (приложение к договору займа и залога № 20/05-146-2 от 13.05.2021 года), ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Представленный истцом договор займа и залога, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 13.05.2021 года наступил 14.05.2022 года.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обстоятельства подписания договора займа и залога от 13 мая 2021 года и получения по нему денежных средств в заем ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Рассматривая доводы стороны ответчика о возврате займа, отсутствии задолженности по договору займа от 13 мая 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов об исполнении обязательств по указанному договору займа ответчик ссылался на переводы денежных средств ООО «Строительно-ремонтная компания «Атлант» в пользу ФИО3 по платежным поручениям № 223 от 16.06.2021 года на сумму 75 000 рублей, № 242 от 03.07.2021 года на сумму 40 000 рублей, № 306 от 05.11.2021 года на сумму 22 000 рублей, № 95 от 02.03.2021 года на сумму 19 000 рублей, а также переводы от ФИО6 08.12.2021 года на сумму 20 000 рублей, от ФИО4 07.04.2022 года на сумму 600 рублей.

Возражая относительно указанных доводов ответчика, стороной истца в судебном заседании представлен договор залога и займа № 20/05-146 от 29 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на сумму займа 268 000 рублей под 84% годовых, сроком на 12 месяцев. Представителем истца также даны пояснения о том, что уплаченные ФИО2 сумму были учтены в счет уплаты долга по указанному договору займа от 29.01.2021 года, а также учтены в счет оплаты процентов за пользование займом по спорному договору займа от 13.05.2021 года за период до 09.10.2022 года, задолженность по которым в настоящее время отсутствует (платежи от 22.03.2023 на суму 30 000 рублей, от 26.11.2022 года на сумму 22 000 рублей, на сумму 10 500 рублей, указанную в иске).

Обстоятельства заключения договора залога и займа № 20/05-146 от 29 января 2021 года и получения в заем денежных средств на сумму 268 000 рублей ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание, что платежные поручения о переводах ООО «Строительно-ремонтная компания «Атлант» в пользу ФИО3 денежных средств по платежным поручения № 223 от 16.06.2021 года на сумму 75 000 рублей, № 242 от 03.07.2021 года на сумму 40 000 рублей, № 306 от 05.11.2021 года на сумму 22 000 рублей, № 95 от 02.03.2021 года на сумму 19 000 рублей, а также переводы от ФИО6 08.12.2021 года на сумму 20 000 рублей, от ФИО4 07.04.2022 года на сумму 600 рублей не содержат указания на основания таких переводов в качестве возврата займа по спорному договору № 20/05-146-2 от 13.05.2021 года, при наличии иных заемных обязательств ФИО2 перед ФИО3 (договор займа от 29.01.2021 года), суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не доказан факт исполнения обязательств именно по спорному договору займа № 20/05-146-2 от 13.05.2021 года, в том числе за период образования задолженности по процентам за пользование займом с 09.10.2022 года.

Доводы ответчика о том, что им погашалась задолженность перед истцом по спорному договору займа наличными денежными средствами без составления расписок, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушения положений статьи 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены.

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд, руководствуясь в том числе вышеперечисленными нормами права, находит исковые требования о взыскания задолженности по договору залога и займа № 20/05-146-2 от 13 мая 2021 года в сумме 150 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.10.2022 по 03.11.2023 года в размере 135 450 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3.2 договора залога и займа выдается под 84 % годовых.

Истцом на неоднократные предложения суда не был представлен расчет задолженности ответчика по спорному договору займа.

Суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет задолженности ответчика по спорному договору залога и займа.

150 000 руб. * 391 день (с 09.10.2022 по 03.11.2023 года)/365*84% - 134 975,34 рублей.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период 09.10.2022 по 03.11.2023 года в размере 134 975 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору залога и займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 договора залога и займа подлежит уплате неустойка в размере 1 % от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа в размере и сроки, установленные в договоре займа и залога.

Как следует из договора залога и займа срок возврата долга определен сторонами как 13 мая 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 13.11.2022 года по 08.09.2023 года, представлен расчет задолженности по неустойке за указанный период от неуплаченной суммы по займу ежемесячно (10500 рублей в месяц), всего на сумму 169 050 рублей. Заявляя исковые требования, истец снизил неустойку до 30 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору залога и займа № 13 мая 2021 года за период с 13.11.2022 года по 08.09.2023 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из договора залога и займа № 20/05-146-2 от 13 мая 2021 года в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа, ФИО2 (залогодатель) передает ФИО3 (залогодержатель) в залог автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, год выпуска 2002, номер кузова AZT2400008448, номер двигателя 1AZ4257177, залоговой стоимостью 170 000 рублей.

Собственником указанного транспортного средства на момент заключения спорного договора залога и займа от 13 мая 2021 года согласно карточке учета транспортного средства, а также ПТС на данный автомобиль серии 27 РН № 920966 являлась ФИО5

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № 79/13-н79-2020-2-133 от 30.12.2020 года, выданной ФИО5 на имя ФИО2, ФИО5 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, год выпуска 2002, номер кузова AZT2400008448, номер двигателя 1AZ4257177, с правом продажи, мены, получения денег, залога, аренды и прочее.

Из дела также следует, что 1 апреля 2023 года данный автомобиль был продан ФИО4, на имя которой был поставлен на учет в ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства приобретения указанного автомобиля у ФИО2 приведены ответчиком ФИО4 в отзыве на иск о несогласии с заявленными требованиями, а также указано на приобретение автомобиля после сообщения ФИО2 о погашении долгов перед ФИО3

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** (в настоящее время гос.знак ***), истец ссылался на то, что 13 мая 2021 года было согласовано условие о залоге, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль указанный автомобиль в счет обеспечения обязательств по договору залога и займа от 13 мая 2021 года.

При этом регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата истцом не произведена.

Учитывая, что на момент приобретения ФИО4 автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не имелось уведомлений о регистрации залога в отношении указанного автомобиля, ФИО4 не знала и не могла знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** (в настоящее время гос.знак ***), в связи с чем руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** (в настоящее время гос.знак ***),

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику копии искового заявления, а также по направлению претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (99,83%), в силу положений статьи 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 278 рублей 53 копейки (63+63+63+152 руб.).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 655 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.09.2023 года.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору залога и займа № 20/05-146-2 от 13.05.2021 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.10.2022 по 03.11.2023 года в размере 134 975 рублей 34 копейки, неустойку за период с 13.11.2022 года по 08.09.2023 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2024 года.