Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-819/2017

Мотивированное
решение составлено 22.04.2017

Дело № 2-819/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17.04.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Поспеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной отец истца и ответчика, а также супруг ФИО5 После смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельный участок под № в СНТ «Радость». Наследниками по закону являются истец ФИО2, ответчик ФИО6, родные дочери умершего, а также супруга умершего ФИО5 Наследники обратились к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что имеется завещание, составленное ФИО1 на имя ФИО3, которым он завещал своей дочери ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. Нотариус выдала ФИО3 документы о праве собственности на указанную квартиру. Земельный участок № в СНТ «Радость» оформлен по наследству по закону на всех троих наследников по 1/3 доли каждому. Истец оспаривает завещание, выданное на имя ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО7 Во-первых, данное завещание является недействительным, так как текст в строке завещания подпись «Кошкин ФИО8» выполнены не рукой ФИО8, это не его почерк и кроме того в 2005 году он не мог писать разборчиво. В 1993 году ФИО8 получил сложнейшую травму черепа, длительное время находился в больнице на излечении, после выписки у него были приступы эпилепсии. С 2003 года он практически не вставал с кровати, все время лежал. У отца была сначала установлена 2-ая, а затем 1-ая группа инвалидности. Во-вторых, завещание недействительно по причине того, что на момент составления завещания, ФИО8 принадлежало только 13/15 доли в квартире по адресу: <адрес>. Нотариус не могла не увидеть это из представленных документов. То есть ФИО8 завещал то, что ему не принадлежало. В-третьих, в завещании должна стоять лично выполненная завещателем надпись ФИО и подпись. Однако, в завещании указано только «Кошки ФИО8». В четвертых, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 16.03.2016 нотариусом ФИО7, является недействительным. Сначала в связи с тем, что само завещание является недействительным, по основаниям, указанным ранее. Также в связи с тем, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на обязательную долю от наследства, даже если имеется завещание. В-пятых, нотариус незаконно выдала документ на 2/15 доли в указанной квартире ФИО6 Об этом указано в самом свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 16.03.2016. Ранее эта доля принадлежала ФИО11, умершей 27.01.2003. ФИО8 является её родным сыном. Фактически ФИО6 является наследником по праву представления. В таком случае, у ФИО2 такое же право на получение доли от 2/15 доли от квартиры, так как она также является наследником по праву представления после смерти бабушки ФИО11

Истец просит признать недействительным завещание от 30.05.2005, удостоверенное нотариусом ФИО7, составленное ФИО8, умершим 11.02.2015, на имя ФИО6 Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО7, от 16.03.2016 на имя ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и её представитель ФИО13 не признали исковые требования. Суду пояснили, что подпись в завещании выполнена ФИО8 Он лично был у нотариуса. Между К-ными было заключено соглашение, что после смерти ФИО8 все имущество, которое принадлежит ему, достается ФИО6, а после смерти ФИО10 ФИО2 Это обстоятельство установлено в судебном заседании по другому гражданскому делу. Для оформления завещания нет необходимости предоставлять какие - либо правоустанавливающие документы на имущество. Это воля наследодателя. Подпись лично выполнена ФИО8 Что касается обязательной доли, то ФИО10 к нотариусу за оформлением прав на наследование обязательной доли не обращалась, так как оформление носит заявительный характер, нотариус сделала все верно, согласно действующему законодательству. На сегодняшний момент ФИО10 не претендует на обязательную долю, не оспаривает факт того, что 2/15 передано ФИО6 Доля 2/15 принадлежала ранее ФИО11, на день её смерти ФИО8 и ФИО11 были зарегистрированы по одному адресу, то есть он фактически принял наследство, а ФИО6 вовремя обратилась к нотариусу за принятием наследства. Все доводы, указанные в исковом заявлении, не состоятельны, не обоснованны и ничем не подтверждены. Ранее в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным завещания по тем основаниям, что ФИО8 в момент составления завещания не понимал значения своих действий, подпись была выполнена ФИО8 ФИО2 этот факт не отрицала и не оспаривала. Просили отказать в удовлетворении иска,

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7, ФИО10 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нотариус ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие, причина неявки ФИО10 суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «е» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Из совокупности правовых норм, установленных статьями 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае пропуска указанного срока по каким-либо причинам, наследник, вправе подать в суд заявление о восстановлении данного срока.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов настоящего дела и установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, которым он сделал распоряжение на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, на имя ФИО6 (л.д. 9).

Спорным имуществом является <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются дочь ФИО2, дочь ФИО6, супруга ФИО10, которым выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Радость» <адрес> по 1/3 доли каждому.

Согласно сведениям БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежала 13/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 2/15 доли принадлежала его матери ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником её доли являлся её сын ФИО8, принявший наследство, поскольку проживал вместе с ФИО11 по одному адресу, но не оформивший своих наследственных прав.

На основании завещания от 30.05.2005 ФИО6 16.03.2016 получила свидетельство о праве на наследство на 13/15 доли и на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 10).

Доводы истца, что подпись за ФИО8 выполнена не им, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела о признании завещания недействительным по основанию того, что ФИО8 при подписании завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, сторона истца не оспаривала факт подписания ФИО8 завещания. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО8 в момент подписания завещания понимал значения своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, в представленной копии паспорта ФИО8 при визуальном исследовании его подпись идентична подписи, проставленной в завещании.

Доводы истца о том, что ФИО10 имеет право на обязательную долю после смерти ФИО8, также являются необоснованными, поскольку ФИО10 не обращалась к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю, что исключает право истца ФИО2 требовать признания завещания недействительным по данному основанию.

Доводы истца о том, что нотариус незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежащей ФИО11, основаны на неверном толковании норм материального права о наследовании. ФИО8 на момент смерти ФИО11 проживал совместно с наследодателем, в связи с этим, считается фактически принявшим наследство на 2/15 доли и поэтому принявшее наследство правомерно перешло ФИО6 по завещанию.

Доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО6 являются наследниками по праву представления после смерти бабушки ФИО11 противоречат п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспаривание завещания и свидетельства, выданное нотариусом ФИО7, по заявленным истцом основаниям является незаконными и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным завещания от 30.05.2005, составленное ФИО8, умершим 11.02.2015, на имя ФИО6 и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО7 16.03.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.