Решение № 2-6392/2017 2-6392/2017~М-6436/2017 М-6436/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6392/2017

Дело № 2-6392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.06.2017г.,

представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третье лицо товарищество собственников жилья « Ф» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом сверх подлежащей ей идеальной доли, в сумме 106.425 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2017г. определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Истцам выделена жилая комната площадью 19,1 кв.м. с балконом площадью 3 кв.м., ответчику ФИО3 выделена желая комната площадью 13,8 кв.м. В общем пользовании сторон оставлены : коридор площадью 4.9 кв.м., коридор площадью 2.9 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., кухня площадью 8 кв.м. Доли сторон в праве собственности на жилое помещение составляют: ФИО5 -1/3, ФИО1 -3/4, ФИО3 – 1/6. Таким образом, идеальная доля ФИО3 в размере 1/6 составляет: от общей площади в 52,3 кв.м. – 9,73 кв.м., от жилой площади в 32,9 кв.м. – 5,48 кв.м., от площади место общего пользования – 3.07 кв.м. Фактически ФИО3 использует полагающуюся ей идеальную долю с превышением: в части жилой площади – 8,32 кв.м., в части мест общего пользования 15,33 кв.м., всего 23,65 кв.м. Как следует из открытых источников стоимость аренды 1 кв.м. квартиры в Волжском районе г. Саратова составляет не менее 250 руб. за один квадратный метр общей площади. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование общей площадью квартиры сверх принадлежащей ей доли, исходя из расчета : 23,65 кв.м. х 250 руб. = 106.423 руб.

Ответчик предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО5 об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долей каждого собственника в праве на жилое помещение ( по 1/3), возложение на ТСЖ «Ф» обязанности выставлять каждому собственнику отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 26.988,20 руб.

ФИО1, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что право собственности сторон на квартиру <адрес> возникло на основании договора приватизации и составляла по 1/3 каждого собственника. Согласно условиям заключенного ФИО1 и ФИО7 договора от 14.11.2005г., все недвижимое имущество, которое нажито или будет нажито в совместном браке, в случае расторжения брака будет делиться следующим образом : 3/4 доли ФИО1, 3/4 доли ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут 16.03.2016г. Таким образом, в соответствии с условиями брачного договора 2/3 доли в праве собственности на квартиру подлежат распределению между ФИО1 и ФИО7 следующим образом : ФИО7 – 1/6, ФИО1 – 3/6. В настоящее время ФИО7 пользуется квартирой одна с превышением ее доли в праве собственности на квартиру. ФИО1 работает и проживает в г. Пенза, ФИО5 проживает в г. Москва, является студентом МАИ. Встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Просил отнестись критически к расчету долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, произведенный ФИО1 и ФИО5, поскольку <адрес> приобретена сторонами по договору приватизации, а не по возмездной сделке на совместные денежные средства супругов. В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств за пользование имуществом с превышением идеальной доли просил отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ « Ф », извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (доля каждого 1/3), что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2017г. по делу № 2-189/2017г. по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО5, Управление Росреестра по Саратовской области, нотариус ФИО8 о признании недействительным положения брачного договора и от 16.06.2017г. по делу №2-3466/2017 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, третьи лица КУИ города Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, администрация Волжского района муниципального образования « Город Саратов » об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

Так же установлено и подтверждено представителями сторон, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО3, ФИО1 проживает и работает в г. Пенза, ФИО5 проживает в г. Москва, является студентом МАИ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная в статье 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

Исходя из смысла абз. 2 и. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Соответствующее толкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Решением Волжского районного суда от 16.06.2017г. по делу №2-3466/2017 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, третьи лица КУИ города Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, администрация Волжского района муниципального образования « Город Саратов » об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу<адрес> ФИО1 и ФИО5 выделена жилая комната площадью 19,1 кв.м. с балконом площадью 3 кв.м., ФИО3 – жилая комната площадью 13,8 кв.м., в общем пользовании оставлены: коридор площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., кухня площадью 8 кв.м.

ьььь Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение Волжского районного суда г. Саратова не лишает истцов ФИО1 и ФИО5 права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру №91 в доме №7 по ул. Федоровская в г. Саратове. Решение суда носит временный характер и может быть пересмотрено в случае изменения состава проживающих лиц в квартире и иных обстоятельствах. Приходящаяся на долю истцов часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленные ст. 246 и ст. 250 ГК РФ права истцов.

В соответствии с п. п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Поскольку в результате определения порядка пользования жилым помещением (квартирой) доли сторон в праве собственности на квартиру не изменялись, право общей собственности истцов на квартиру ( долю в праве собственности на квартиру) не прекращено, а порядок пользования жилым помещением может быть изменен в случае изменения состава проживающих лиц в квартире и иных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств за пользование жилым помещением свыше принадлежащей ответчику доли в жилом помещении исходя из стоимости права аренды жилого помещения в Волжском районе г. Саратова.

Кроме того, суд не соглашается с приведенным истцами в исковом заявлении расчетом площади находящейся в пользовании ответчика, с превышением ее доли в праве собственности на квартиру, поскольку он произведен исходя из доли ФИО3 как 1/6, что противоречит ранее установленным постановлениями суда обстоятельствам об определении размера долей сторон в праве собственности на жилое помещение, квартиру <адрес>.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются на имя ФИО3, которая фактически проживет в спорном жилом помещении и производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> в размере по 1/3 от общей суммы платежей ФИО1, ФИО5, ФИО3 и возложении на ТСЖ « Ф» обязанности выставлять ФИО1, ФИО5 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик даже в случае непроживания в квартире обязан оплачивать такую коммунальную услугу, как отопление, плата за которую рассчитывается исходя из площади жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных норм права и представленных ТСЖ «Федоровское-7» выписок из лицевого счета о начислениях и оплате за текущий ремонт, содержания жилья, капитальный ремонт, с ответчиков ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взыскать, понесенные последней расходы по оплате услуг содержания и текущего ремонта мест общего пользования МКД, капитального ремонта МКД, за период с 01.04.2016г. по 01.04.2017г., в сумме по 5.743,06 руб., из расчета: капитальный ремонт - 335,81 руб. х 12 месяцев = 4.029,72 : 1/3 = 1.343,24 руб.; содержание и ремонт жилья с апреля по декабрь 2016г. из расчета 957,56 руб. х 9 месяцев = 8.618,04 руб. : 1/3 = 2.872,68 руб., за период с января по апрель 2017г. в размере 1.527,14 руб. ( 1157,04 + 1.108,72 + 1.157,57 + 1.158,10) : 1/3, итого: 1.343,24 + 2.872,68 + 1.527,14 = 5.743,06.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в заявленном ФИО3 объеме, поскольку как установлено судом, ответчики в спорной квартире не проживают и не потребляют коммунальные услуги водоснабжение, водоотведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 и ФИО5 в иске к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли, отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третье лицо товарищество собственников жилья « Ф» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> в размере по 1/3 от общей суммы платежей ФИО1, ФИО5 и ФИО3.

Обязать товарищество собственников жилья « Ф» выставлять ФИО1, ФИО5 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016г. по 01.04.2017г. - 5.743 ( пять тысяч семьсот сорок три) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016г. по 01.04.2017г. - 5.743 ( пять тысяч семьсот сорок три) руб. 06 коп.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

,