Решение № 2-1761/2025 2-62/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1761/2025

УИД: 77RS00021-02-20245-021795-42 КОПИЯ

Дело № 2-62/2026 (2-1761/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 26.01.2026

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Так, с ФИО4 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 252 681 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с Дата до даты погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 238,94 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, 35 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя;

с ФИО1 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с Дата до даты погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478,06 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, 35 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 стал жертвой мошеннических действий. Он искал в сети Интернет дополнительную работу. Ему позвонила женщина, представившаяся Мариной, менеджером компании «Броневик». Она предложила ему дистанционную работу с использованием электронных компьютерных технологий: ему необходимо было по заявкам бронировать номера в отелях. Денежные средства, затраченные на бронирование, должны были возвращаться на его счет с процентами. Под руководством М-ны истец зарегистрировался на сайте bronevik.com. В последующем с ним связалась через мессенджер Телеграмм женщина, представившаяся Азади – менеджером по продвижению гостиничного бизнеса. Она присылала ФИО3 в мессенджере Телеграмм указания, какие суммы и на какие счета он должен был переводить для выполнения задания по бронированию. Действуя по указанию менеджера Азади, находясь под ее влиянием, истец Дата произвел следующие переводы денежных средств со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», посредством системы быстрых платежей по телефону +№ на карту (счет), открытую в АО «Райффайзенбанк», получатель В.А.Н. 27 500 рублей, 71 270 рублей, 73 911 рублей, 80 000 рублей, - всего 252 681 рублей. Аналогично клиенту АО «Райффайзенбанк» посредством системы быстрых платежей Дата истец произвел перечисление денежных средств по номеру телефона +№, получатель К. Э. И. в размере: 38 000 рублей и 38 000 рублей, - всего 76 000 рублей. ФИО3 сообщил финансовому консультанту, что денежных средств у него больше нет, однако его стали убеждать оформить кредит. На это предложение истец ответил, что им уже оформлены кредиты, банки отказывают ему в дальнейшем кредитовании. После этого финансовые консультанты перестали выходить на связь. Истец понял, что стал жертвой мошенников, обратился в правоохранительные органы. СУ МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению ФИО3 Дата возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что В. А. Н. – это ФИО4, а К. Э. И. – это ФИО1 Учитывая, что переводы денежных средств, совершенные истцом на счета указанных лиц, не основаны ни на договоре, ни на законе, соответственно денежные средства в размере 252 681 рублей, полученные ФИО4, и 76 000 рублей, полученные ФИО1, являются для последних неосновательным обогащением и подлежат взысканию с них в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ФИО4 с Дата – дата, следующая за датой перевода денежных средств, до даты полного погашения задолженности; с ФИО1 аналогично с Дата и до даты полного погашения задолженности. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки, состоящие из судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 717 рублей, которые подлежат пропорциональному распределению между ответчиками, учитывая процентное соотношение денежных сумм, взыскиваемых с каждого из них, по отношению к цене иска 328 681 рублей. Таким образом, ФИО1 подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478,06 рублей, ФИО4 – 8 238,94 рублей. С целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился за юридической помощью, Дата заключил договор об оказании юридических услуг № АД0315/5 с ООО «АДЭЛАНТ». Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 70 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях, по 35 000 рублей с каждого. Почтовые расходы составили 760 рублей, подлежат возмещению истцу с ответчиков аналогично в равном размере – по 380 рублей с каждого.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 направил в суд представителя ФИО2, ответчик ФИО4 своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, суду пояснил, что перевод денежных средств ФИО3 Дата ФИО1 в общей сумме 76 000 рублей обусловлен приобретением для истца криптовалюты на официальной криптобирже «Garantex». ФИО1 зарегистрирован на обменной платформе «Garantex», ник-нейм ФИО14 Денежные средства, полученные им от ФИО3 Дата, в этот же день были переведены на счет иного лица, зарегистрированного и верифицированного на указанной криптобирже под ник-неймом weqweqweqwr, которое осуществило сделку купли-продажи криптовалюты, в подтверждение чего стороной ответчика ФИО1 представлены скриншоты из чата Grntx notification bot о направлении ФИО1 фотоснимка о переводе денежных средств на счет лица с ник-неймом ФИО15 в размере 38 000 рублей с целью оплаты приобретаемой криптовалюты. Документы представлены в томе 1 на л.д. 226-227. Иные скриншоты переписки участников криптобиржи представлены стороной ответчика ФИО1 в подтверждение того, что ФИО1 был зарегистрирован и верифицирован на обменной платформе «Garantex» (т. 1 л.д. 228-231). Таким образом, представитель ответчика ФИО2 указал на наличие договорных отношений между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО3 по приобретению криптовалюты, в которых его доверитель выступил посредником, передал денежные средства от ФИО3 лицу, которое приобрело криптовалюту с ник-неймом weqweqweqwr, соответственно основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, заявленных к ФИО1, отсутствуют. Кроме того, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как должны быть заявлены требования из обязательств вследствие причинения вреда – гражданский иск в рамках уголовного дела, поскольку в отношении материального истца совершено преступление неустановленными лицами.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 Дата в Банк ВТБ (ПАО) был открыт счет № (т. 1 л.д. 133).

ФИО3 Дата осуществлен ряд переводов денежных средств посредством системы быстрых платежей получателю В. А. Н., телефон получателя №, банк получателя – Райффайзенбанк, счет списания №, в следующих суммах:

в 10:57 – 27 500 рублей;

в 11:12 – 71 270 рублей;

в 11:29 – 73 911 рублей;

в 11:30 – 80 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» счет № принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 38-45).

Согласно представленной банком выписке по указанному счету клиента в период Дата на счет поступили денежные суммы в размере 27 500 рублей, 71 270 рублей, 73 911 рублей, 80 000 рублей, отправителем указан П. А. Ш., перевод осуществлен через СБП (т. 1 л.д. 38-45).

Таким образом, представленными в материалах гражданского дела банковскими документами подтверждается перевод ФИО3 с принадлежащего ему счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), на счет ФИО4 №, открытый в АО «Райффайзенбанк», Дата денежных средств в вышеуказанных суммах, что в совокупности составляет 252 681 рублей.

Кроме того, ФИО3 Дата осуществлено два перевода денежных средств посредством системы быстрых платежей получателю К. Э. И., телефон получателя + <***>, банк получателя – Райффайзенбанк, счет списания №, в следующих суммах:

16:07 – 38 000 рублей;

16:09 – 38 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Из сведений, поступивших от сотового оператора ООО «Т-Моб», указанный абонентский номер числится за абонентом ФИО1, дата заключения договора – Дата (т. 1 л.д. 211).

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» счет № принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно представленной банком выписке по указанному счету клиента в период Дата поступили денежные суммы в размере 38 000 рублей, 38 000 рублей, отправителем указан П. А. Ш., перевод осуществлен через СБП (т. 1 л.д. 46-52).

Таким образом, представленными в материалах гражданского дела банковскими документами подтверждается перевод ФИО3 с принадлежащего ему счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), на счет ФИО1 №, открытый в АО «Райффайзенбанк», Дата денежных средств в вышеуказанных суммах, что в совокупности составляет 76 000 рублей.

ФИО3 обратился в СУ МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств мошенническим путем, которое Дата зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением следователя указанного следственного управления от Дата возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 159).

Из указанного постановления следует, что в сентябре 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств мошенническим путем, под предлогом заработка в интернете путем бронирования номеров в отелях по заявкам клиентов, убедили ФИО3 осуществить перевод денежных средств, принадлежащих ФИО3, на подконтрольные неустановленным лицам счета. В результате преступных действий неустановленных лиц, ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 802 380 рублей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от Дата ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 1 л.д. 79).

Согласно исковому заявлению истец свои требования основывает на том, что между ним и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства в вышеприведенных суммах были перечислены им на счета ФИО4 и ФИО1 в результате мошеннических действий, совершенных в отношении него. Так, истец указывает, что искал в сети Интернет дополнительную работу. Ему позвонила женщина, представившаяся Мариной, менеджером компании «Броневик» с предложением дистанционной работы с использованием электронных компьютерных технологий: ему необходимо было по заявкам бронировать номера в отелях. Денежные средства, затраченные на бронирование, должны были возвращаться на его счет с процентами. Под руководством М-ны истец зарегистрировался на сайте bronevik.com. В последующем с ним связалась посредствам мессенджера Телеграмм женщина, представившаяся Азади – менеджером по продвижению гостиничного бизнеса. Она присылала ФИО3 в мессенджере Телеграмм указания, какие суммы и на какие счета необходимо переводить для выполнения задания по бронированию. Действуя по указанию менеджера Азади, истец Дата и Дата перевел со своего счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), денежные средства на счета ответчиков ФИО4 и ФИО1, соответственно в общей сумме 252 681 рублей и 76 000 рулей.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении данного дела, сторона ответчика ФИО1 указала на получение спорных денежных средств в счет оплаты приобретаемой в интересах истца криптовалюты на платформе «Garantex». При этом указано, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован и верифицирован на указанной платформе, ник-нейм kosko. Денежные средства, полученные от ФИО3 Дата, ФИО1 в этот же день перевел на счет иного лица, зарегистрированного и верифицированного на указанной криптобирже под ник-неймом weqweqweqwr, которое осуществило сделку купли-продажи криптовалюты для ФИО3 (т. 1 л.д. 221-222).

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика ФИО1 представлены скриншоты из чата Grntx notification bot о направлении ФИО1 фотоснимка о переводе денежных средств на счет лица с ник-неймом ФИО15 в размере 38 000 рублей за совершенную сделку купли-продажи криптовалюты (т. 1 л.д. 226-227).

Иные скриншоты переписки участников криптобиржи представлены стороной ответчика ФИО1 в подтверждение того, что указанный ответчик был зарегистрирован и верифицирован на обменной платформе «Garantex» (т. 1 л.д. 228-231).

Таким образом, с учетом изложенного, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчиков, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиками с учетом всех установленных фактов.

С целью проверки доводов ответчика ФИО1, а именно сведений о его регистрации и верификации на обменной платформе «Garantex», совершенных им сделках в юридически значимый период времени, судом сделан запрос на официальную криптобиржу «Garantex».

В ответе на судебный запрос «Garantex Europe Ou» сообщило, что ФИО1, Дата г.р., зарегистрирован на бирже с Дата в 07:22:48 с IP-адреса №; адрес электронной почты, указанный при регистрации: №; ник-нейм: ФИО14; номер телефона: +№; Telegram: № Верификация пройдена по паспорту гражданина Российской Федерации. Направлена копия паспорта и фотография ответчика ФИО1

Из выгрузки по перепискам пользователя kosko следует, что ФИО1 действительно Дата находился в переписке с иным пользователем обменной платформы, имеющим ник-нейм weqweqweqwr.

Вместе с тем именно указанные лица являлись сторонами сделки купли-продажи.

Доказательство - скриншот_№.jpg (т. 1 л.д. 226), на который ссылался представитель ответчика ФИО1, указывая данный документ в качестве доказательства перечисления ФИО1 денежных средств weqweqweqwr с целью приобретения последним для истца криптовалюты, указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует иное.

Так, из переписки ФИО14 (ФИО1) и ФИО15 Дата в период с 13:50 до 13:57, следует, что weqweqweqwr открывает сделку #8807721 на сумму 37 735,85 рублей, к оплате/получению -38 000 рублей; после этого он пишет kosko о том, что перевод будет с газпрома; kosko отправляет собеседнику сообщение с реквизитами, при этом в сообщении указано «продавец указал реквизиты для оплаты: № +№ К. И.»; ФИО15 задает ФИО14 вопрос – куда, на что приходит ответ – Газпром карта. В 13:56 ФИО15 направляет ФИО14 фото и задает вопрос – пришло, на что получает утвердительный ответ. В 13:57 weqweqweqwr указывает, что сделка #8807721 оплачена, ФИО14 в это же время указывает, что сделка #8807721 завершена.

Последующая переписка между указанными пользователями платформы «Garantex» происходит в период времени с 16:04 до 16:12. Из нее следует, что weqweqweqwr открывает сделку #8809599 на сумму 37 735,85 рублей, к оплате/получению -38 000 рублей; после этого он пишет ФИО14 о том, что перевод будет с втб; ФИО14 отправляет собеседнику сообщение с реквизитами, при этом в сообщении указано «продавец указал реквизиты для оплаты: № +№ К. И.»; В 16:11 ФИО15 направляет ФИО14 скриншот_№.jpg. В 16:11 ФИО15 указывает, что сделка #8809599 оплачена, kosko в 16:12 указывает, что сделка #8809599 завершена.

Согласно выгрузке по операциям пользователя kosko Дата указанный пользователь в 13:57 и в 16:12 осуществил сделку по продаже криптовалюты пользователю ФИО15, каждая из сделок на сумму 37 773,59 рублей.

Из переписки между указанными пользователями (ФИО14 и ФИО15) Дата в период с 16:04 до 16:12 также следует, что скриншот_№.jpg направил пользователь weqweqweqwr пользователю kosko с целью подтверждения оплаты сделки #8809599.

При этом суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств в размере 38 000 рублей осуществлено ФИО3 на счет ФИО1 в 16:07 Дата и 38 000 рублей в 16:09 Дата.

Таким образом, из указанных документов следует, что между ФИО1, зарегистрированным и верифицированным на криптобирже «Garantex» с ник-неймом ФИО14 действительно Дата состоялась сделка купли-продажи криптовалюты, в которой ФИО1 выступал стороной продавца, а weqweqweqwr – покупателем. Денежные средства лицо с ник-неймом ФИО15 переводило на счет ФИО1 (ФИО14) №, +№, с целью оплаты сделки, а не наоборот, как утверждал представитель ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, довод стороны ответчика ФИО1 о том, что указанный ответчик денежные средства, полученные от ФИО3, в день их получения Дата перечислил на счет иного пользователя платформы «Garantex» с ник-неймом weqweqweqwr с целью оплаты последним приобретенной криптовалюты в интересах истца опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что денежные средства, полученные указанным ответчиком от истца, были потрачены им на приобретение в интересах ФИО3 криптовалюты на криптобирже «Garantex»/на оплату приобретенной для него криптовалюты, в материалы дела стороной ответчика ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие таких доказательств не является доказательством того, что денежные средства, полученные Дата ФИО1 от ФИО3, в указанную дату были переведены ФИО1 иному лицу для осуществления сделок на криптобирже «Garantex» в интересах истца и представленная стороной ответчика ФИО1 выписка по счету указанного ответчика №, открытому в АО «Райффайзенбанк», за Дата (т. 1 л.д. 223-224).

Тот довод, что кредит и дебет по указанному счету, принадлежащему ФИО1 в указанную дату Дата являются практически равными, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 денежными средствами, полученными от ФИО3, распорядился в его интересах, выполняя договорные обязательства по организации приобретения/приобретению криптовалюты для истца. Доказательств наличия таких правоотношений стороной ответчика ФИО1, ссылающейся на них, не представлено.

Как ранее установлено и следует из искового заявления, постановления о возбуждении уголовного дела, внесение истцом денежных средств на счет ответчика ФИО1 было обусловлено совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. Осознав это, ФИО3 незамедлительно обратился в правоохранительные органы, в результате чего возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Ни в исковом заявлении, ни при обращении в правоохранительные органы ФИО3 не указывал о своем намерении приобрести криптовалюту, им указывались иные обстоятельства, о чем судом изложено выше.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 76 000 рублей, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены истцом, у которого отсутствовали какие-либо договорные отношения с ответчиком. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО1 было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика ФИО1 вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком ФИО1 не предпринято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 76 000 рублей получены ФИО1 в отсутствие договорных отношений, направленности воли истца на приобретение криптовалюты и оплату сделки на обменной платформе «Garantex». В связи с чем на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 76 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 252 681 рублей.

Ранее судом установлено перечисление ФИО3 Дата денежных средств в общем размере в приведенной сумме на счет, открытый на имя ФИО4 в АО «Райффайзенбанк».

Доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком ФИО4 указанных денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что перечисленные истцом на счет ответчика ФИО4 денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что в рамках уголовного дела истец также может заявить гражданский иск, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Право выбора способа защиты права принадлежит лицу, инициирующему судебное разбирательство (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом выбран способ защиты права путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 в размере 76 000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 252 681 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: с ФИО1 – начисленные на сумму 76 000 рублей, начиная с Дата до даты фактического погашения задолженности; с ФИО4 – начисленные на сумму 252 681 рублей, начиная с Дата и аналогично до даты фактического погашения задолженности.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемое истцом со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, суд находит правильным.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с определенной даты и на будущее время: до момента фактического возврата задолженности, суд производит их расчет по дату принятия настоящего решения – Дата.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет с Дата по Дата на сумму 76 000 рублей. Расчет следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

Дата – Дата

41

366

19

1 617,60

Дата – Дата

65

366

21

2 834,43

Дата – Дата

159

365

21

6 952,44

Дата – Дата

49

365

20

2 040,55

Дата – Дата

49

365

18

1 836,49

Дата – Дата

42

365

17

1 486,68

Дата – Дата

56

365

16,5

1 923,95

Дата – Дата

36

365

16

1 199,34

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, составляет 19 891,48 рублей.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО4, составляет с Дата по Дата на сумму 252 681 рублей. Расчет следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

Дата – Дата

4
366

18

497,08

Дата – Дата

42

366

19

5 509,27

Дата – Дата

65

366

21

9 423,76

Дата – Дата

159

365

21

23 115,12

Дата – Дата

49

365

20

6 784,31

Дата – Дата

49

365

18

6 105,88

Дата – Дата

42

365

17

4 942,86

Дата – Дата

56

365

16,5

6 396,64

Дата – Дата

36

365

16

3 987,51

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, составляет 66 762,43 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности подлежат удовлетворению:

с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 19 891,48 рублей с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности;

с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 66 762,43 рублей с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (по 35 000 рублей с каждого из ответчиков), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 717 рублей (пропорционально требованиям, заявленным к каждому из ответчиков от цены иска: с ФИО1 – 2 478,06 рублей, с ФИО4 – 8 238,94 рублей), почтовые расходы в размере 760 рублей (по 380 рублей с каждого из ответчиков).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от Дата № №, заключенный им (заказчик) с ООО «АДЭЛАНТ» (исполнитель) (т. 1 л.д. 80).

Согласно условиям поименованного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации клиента, подбор нормативно-правовой базы – 20% стоимости; подготовка требования в АО «Райффайзенбанк» - 30% стоимости; подготовка искового заявления в суд к АО «Райффайзенбанк» - 30% стоимости, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому спору с АО «Райффайзенбанк» - 20% стоимости (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В разделе 3 определены размер и условия оплаты услуг.

Так, в пункте 3.1 стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 70 000 рублей.

Указанная денежная сумма ФИО3 оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата № (т. 1 л.д. 81).

Согласно материалам гражданского дела ФИО3 Дата выдана нотариально удостоверенная доверенность № Адрес на ООО «АДЭЛАНТ» сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности третьим лицам (т. 1 л.д. 6).

ООО «АДЭЛАНТ» реализовано право по передоверию полномочий с целью представления и защиты интересов ФИО3: Дата выдана доверенность на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 7).

Представителем ФИО3 – ФИО5 составлено и подано в суд исковое заявление к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 4-5).

В последующем определением Пресненского районного суда города Москвы от Дата было рассмотрено ходатайство представителя истца ФИО5 о замене ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащих – ФИО1, ФИО4, которое судом удовлетворено. Гражданское дело, в связи с этим, направлено по подсудности по месту жительства одного из ответчиков (ФИО1) в Дзержинский районный суд города Перми (т. 1 л.д. 59, 62-63).

Представителем истца ФИО5 в Дзержинский районный суд города Перми подано уточненное исковое заявление, в котором, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащими, исковые требования заявлены к ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 75-77).

Представителем истца также направлено в Дзержинский районный суд города Перми ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя (т. 1 л.д. 86).

В материалах гражданского дела также имеется требование ФИО3, адресованное АО «Райффайзенбанк» о предоставлении сведений и возврате суммы неосновательного обогащения от Дата (т. 1 л.д. 11-12).

В судебном заседании Пресненского районного суда города Москвы Дата (т. 1 л.д. 61); в предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде города Перми Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата представитель истца участия не принимал (т. 1 л.д. 61, 95-97, 110-111, 150-151, 173-174, 232-236, т. 2 л.д. 18-20).

Иное суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом, не является разумной и обоснованной, в связи с чем, полагает возможным определить размер расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 25 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Распределяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из пропорционального распределения поименованных судебных расходов, исходя из цены иска и требований, заявленных к каждому из ответчиков.

ФИО3 заявлены требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 328 681 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с одного из ответчиков с Дата, с другого – с Дата и до даты фактического погашения задолженности, однако размер процентов стороной истца ни на дату подачи искового заявления, ни на дату принятия судом решения не определялся, расчет суду не представлялся.

Исходя из этого, при распределении судебных расходов суд принимает во внимание цену иска в размере 328 681 рублей, определяемую требованиями о взыскании неосновательного обогащения, имеющими денежный эквивалент (т. 1 л.д. 4-5, 75-77).

При этом с ФИО1 истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 76 000 рублей, с ФИО4 – в размере 252 681 рублей. Требования удовлетворены в полном объеме к обоим ответчикам.

Таким образом, процентное соотношение исковых требований, заявленных истцом к ответчику ФИО1 и ответчику ФИО4, от цены иска составит:

76 000?100/328 681=23,12% - к ответчику ФИО1,

252 681?100/328 681=76,88% - к ответчику ФИО4

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5 780 рублей (25 000?23,12%); с ответчика ФИО4 в размере 19 220 рублей (25 000 ?76,88%).

Истец также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 760 рублей, по 380 рублей с каждого, в связи с направлением в адрес ответчиков уточненного искового заявления с приложением.

Представленными в материалах гражданского дела описями вложения в ценные письма №№, № подтверждается направление ФИО3 в адрес ответчиков ФИО1, ФИО4 уточненного искового заявления с приложением (т. 1 л.д. 78, 78 оборот).

При этом, как следует из кассовых чеков, почтовые расходы истца составили 351,64 рублей – стоимость почтового отправления в адрес каждого из ответчиков, в общей сумме 703,28 рублей (т. 1 л.д. 78, 78 оборот).

Доказательств того, что почтовые расходы составили большую сумму в размере 760 рублей (380 рублей в адрес каждого из ответчиков), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные почтовые расходы являются необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере, подтверждаемом письменными доказательствами по делу, 351,64 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 10 717 рублей, рассчитанную и уплаченную, исходя из цены иска в размере 328 681 рублей, распределяя ее пропорционально исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, заявленным к каждому из ответчиков, от цены иска.

С таким распределением указанных судебных расходов суд соглашается.

Таким образом, учитывая ранее установленный процент соотношения требований, заявленных и удовлетворенных к каждому из ответчиков, по отношению к цене иска:

ФИО1 подлежат возмещению ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477,77 рублей (10 717?23,12%);

ФИО4 подлежат возмещению ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239,23 рублей (10 717?76,88%).

Вместе с тем, исходя из того, что судом также произведен расчет подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата/Дата по Дата (дата принятия настоящего решения) в размере 19 891,48 рублей и 66 762,43 рублей, всего – 86 653,91 рублей, соответственно государственная пошлина от указанной суммы, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет с учетом пропорционального соотношения от суммы, взысканной с каждого из ответчика, к общей сумме процентов.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 918,40 рублей (19 891,48?100/86 653,91=22,96%?4 000=918,40).

С ФИО4 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 081,60 рублей (66 762,43?100/86 653,91=77,04%?4 000=3 081,60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес паспорт № выдан Дата Адрес в Адрес, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт №, выдан Дата Адрес) сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 19 891,48 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 76 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности, начиная с Дата по день ее фактического возврата.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт № выдан Дата Адрес, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт № выдан Дата Адрес) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 780 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477,77 рублей, почтовые расходы в размере 351,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт № выдан Дата Адрес, СНИЛС №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 918,40 рублей.

Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Адрес) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт № выдан Дата Адрес) сумму неосновательного обогащения в размере 252 681 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 66 762,43 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 252 681 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с Дата по день ее фактического возврата.

Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Адрес) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт № выдан Дата Адрес Адрес) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 220 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239,23 рублей, почтовые расходы в размере 351,64 рублей.

Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Адрес) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт № выдан Дата Адрес) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 081,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Е.Г. Ахметова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 09.02.2026