Решение № 2А-434/2024 2А-434/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-434/2024

Дело №2а-434/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000449-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Орловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие и обязании устранить выявленные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие и обязании устранить выявленные нарушения.

Административные исковые требования административным истцом обоснованы следующим.

В Орловское РОСП 15 марта 2024 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1-1907/2023, выданный 13 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 15 декабря 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП Россия» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, а именно: требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, являющееся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец полагает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.12.2023 по 13.06.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.12.2023 по 13.06.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.12.2023 по 13.06.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.12.2023 по 13.06.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить принудительные меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительство должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменные возражения, из которых следует, что 14.12.2023 в Орловским РОСП УФССП по Ростовской области поступил судебный приказ № № от 14.12.2023, выданный судебным участком №2 Орловского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 36298,61 руб. в отношении ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированного имущества не значится, предпринимателем не является, открыты счета в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф», ПАО «МТС-Банк», ХКФ Банк, Альфа-Банк. Согласно ответа ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. 12.12.2023, 26.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 26.12.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 12.04.2024 выходом по месту жительства должника установлено, что должник не проживает, домовладение закрыто. Сведений о заключении брака нет. В настоящее время исполнительное производство является действующим, по состоянию на 18.06.2024 остаток задолженности составляет 29636,61 руб. (л.д.40-41).

Представители административных ответчиков: Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области от 15 декабря 2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 денежных сумм в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 35663,66 руб. (л.д.60-61).

Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом в период с 15 декабря 2023 г. по 17 мая 2024 г. были направлены запросы в Банки на розыск счетов и вкладов, в МВД России, Подразделение ГИБДД о зарегистрированный автомототранспортных средств, ФНС России, Росреестр об имуществе должника, ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), о счетах должника – ФЛ в НФС (МВВ), операторам сотой связи (ОАО Мегафон, Билайн, МТС, Теле-2), региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах проезда в другую местность для трудоустройства, по направлению органы ЗАГС о предоставлении в отношении должника ФИО2 сведений о государственной регистрации акта о смерти, о браке, перемене имени, сведений о расторжении брака. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует (л.д.43-46).

16 декабря 2023 г., 1 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 12 апреля 2024 г., по адресу <адрес> должник ФИО2 не проживает, имущество не установлено. (л.д.47).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 21 июня 2024 г. следует, что с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 6662 руб. (л.д.48-50)

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО1 в рамках данного исполнительного производства совершала и совершает необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было и не было установлено в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить исполнительные действия, следует отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Орловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие и обязании устранить выявленные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орловский районный суд Ростовской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 г.