Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковская область *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Мучициной Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной П.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинСервис» (далее по тексту – ООО МКК «ФинСервис») к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ***.2015 между ООО МКК «ФинСервис» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере № рублей сроком возврата не позднее ***.2016, с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% (365% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако, заемщиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг – № рублей, проценты за пользование займом за период с ***.2015 по ***.2017 – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей.

Представитель истца ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 6-8)

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения и подписания указанного выше договора и получение заемных денежных средств, по иску возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая его пропущенным на момент предъявления иска, о чем представила письменные возражения.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, обозрев приказное производство № 2-1325/2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ***2015 на основании заявления-анкеты ФИО1 между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере № рублей на срок до ***.2016 включительно с уплатой 365% годовых, что составляет 1% в день. (л.д. 12, 14-16)

Ответчиком не оспаривается факт заключения указанного договора, в связи с чем суд считает установленным, что между сторонами заключен договор займа, по которому денежные средства предоставлены на условиях возвратности, платности и срочности.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, выдав ***.2015 заемщику ФИО1 № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ***.2015. (л.д. 17)

Согласно произведенному в иске расчету, задолженность по договору займа составляет: 15 000 рублей – основной долг, 100 050 рублей – проценты за пользование займом за период с ***.2015 по ***.2017, из расчета №.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически правильным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Договором № № от ***.2015 предусмотрен срок возврата займа – ***.2016.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору истекал ***.2019.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ***.2018 ООО ООО МКК «ФинСервис»обратилось к мировому судье судебного участка № 22 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

***.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФинСервис» задолженности по договору займа № № от ***.2015 в размере № рублей, из которых: № рублей – основной долг, № проценты за период с ***.2015 по ***.2017, расходы по уплате госпошлины – № рублей.

Определением мирового судьи от ***.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На период до отмены судебного приказа ***.2018) течение срока исковой давности приостановилось, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем удлинилась до шести месяцев, то есть до ***2019.

Иск направлен в суд ***2019 (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте, л.д. 22), то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеизложенного, к данному спору подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 321 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ***.