Апелляционное постановление № 22-470/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство, либо направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд дал неправильную оценку характеризующим данным и не проявил индивидуальный подход к рассмотрению ее ходатайства. Характеристика администрации учреждения является неполной, поскольку в ней отсутствуют сведения о бригадном проценте выработки, невыполнение ею операции по технологической последовательности на 100% связано с отсутствием объема работ, а не с ее нежеланием трудиться. Кроме этого, она принимала участие в культурно-массовом мероприятии – маршировке, однако, поощрена не была. При этом считает, что участие в культурно-массовых мероприятиях не может служить критерием ее исправления, а пассивность не является отрицательной чертой ее поведения. Единственное нарушение, допущенное ею, не может характеризовать ее отрицательно и служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Криницын Н.О. указывает на законность и обоснованность постановления суда.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 6 августа 2024 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года, постановления Володарского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2025 года), которым осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 со 2 октября 2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, с 23 октября 2024 года привлечена к труду на должность швеи в центр трудовой адаптации осужденных, прошла обучение и получила профессию швея 2 разряда, от работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не уклоняется, привлекается согласно графику, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, занятия по социально правовым вопросам и общие собрания не пропускает, делает правильные выводы, в общении с представителями администрации тактична, корректна, поддерживает социально полезные связи с родственниками, вину по приговору суда признала, иска не имеет.

Вместе с тем, из материалов также следует, что к труду ФИО1 относится удовлетворительно, операции по технологической последовательности на 100% не выполняет, инициативу в работе не проявляет, поощрений не имеет, 21 ноября 2025 года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 28 ноября 2025 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, организованной в учреждении, участие не принимает,

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания каким-либо положительным образом себя не проявила, напротив, получила одно взыскание, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе участие не принимает, в связи с чем поощрений, в том числе за труд, будучи трудоустроенной, не имеет, тогда как поведение осужденной, характеризующее ее стремление к исправлению, не должно быть пассивным, а наоборот должно проявляться деятельно и активно, что оценивается соответствующими поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в полноте характеристики администрации учреждения не имеется, поскольку она объективно подтверждается сведениями о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в частности сведения об ее отношении к труду подтверждаются характеристикой мастера цеха ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, в которой указаны в процентном соотношении показатели выполнения личной нормы выработки ФИО1 и нормы бригадной выработки, свидетельствующие о недостаточном усердии осужденной в порученной ей работе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания невозможно признать активно положительным, позволяющим прийти к выводу о возможности ее исправления в условиях более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Не опровергают выводов суда и сообщенные осужденной суду апелляционной инстанции сведения о повышении ее нормы выработки за три прошедших месяца текущего года, они лишь указывают на имеющиеся положительные тенденции в ее отношении к труду.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина