Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018 ~ М-1085/2018 М-1085/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1564/2018

Дело № 2-1564/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 25.08.2008 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 692 000 рублей на срок по 25.08.2023, под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 25.08.2008 заключены договоры поручительства <***>/1 с ФИО3 и <***>/2 с ФИО4, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком. На основании п. 5.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 07.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет 272 359 рублей 06 копеек. На основании изложенного, банк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 25.08.2008, досрочно взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму долга в размере 272 359 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 923 рубля 59 копеек.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам регистрации согласно адресным справкам от 23.04.2018 и 26.04.2018, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Также пояснил, что он является заемщиком, поэтому просил от обязательств по оплате долга освободить поручителей ФИО3 и ФИО4

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и тексте заявления о признании иска.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем от ответчиков ФИО3 и ФИО4 согласия о признании иска не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о разрешении заявленных исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обеспечение возврата кредита заемщиком ФИО1 между банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства от 25.08.2008 <***>/01 и № 69072/02 соответственно.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им, по состоянию на 07.03.2018 задолженность составляет 272 359 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 25.08.2008 года, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк при указанных обстоятельствах вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что предполагает досрочное расторжение договора кредитования.

В связи с тем, что ФИО1 были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов, а также в связи с тем, что ответчики, несмотря на уведомления банка, отказались добровольно удовлетворить его требования в полном объеме, образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика и поручителей солидарно подлежит досрочному взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 272 359 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 рубля 59 копеек (5 923 рубля 59 копеек – за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.08.2008 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 117997, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 25.08.2008 <***> в размере 272 359 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 23.05.2018