Решение № 2-4193/2020 2-717/2021 2-717/2021(2-4193/2020;)~М-2406/2020 М-2406/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-4193/2020

Дело № 2-717/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003581-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 19-0006-1с-004236 от 10 мая 2019 года, заключенному с ПАО «Балтинвестбанк», ссылаясь на неправильное определение взыскателем размера задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу своего места жительства, откуда судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, заявитель считается извещенной о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу. В удовлетворении поступившего от заявителя ходатайства об отложении слушания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и выстраивания своей позиции судом отказано, учитывая ранее заявленное аналогичное ходатайство и непринятие истцом мер по ознакомлению с делом либо лично, либо при помощи представителя; в связи с чем причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной. и, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила свои возражения по существу заявления ФИО1 в письменном виде, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований.

Представитель заинтересованного лицо - ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

В силу части первой статьи 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Порядок совершения данного нотариального действия установлен статьями 90 - 92 Основ.

Статьей 90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, отнесены, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Объем документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ.

Согласно названной норме нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-004236, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 065 000 рублей сроком на 55 месяцев, до 10.12.2023 года, с уплатой процентов по ставке 23,20 % годовых.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.49).

25 июня 2020 года ПАО «Балтинвестбанк» обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1 Из указанного заявления и представленных документов следует, что ПАО «Балтинвестбанк» в связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом 23 января 2020 года было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, которое, согласно данным Почты России в разделе «Отслеживание», получено ФИО1 28 января 2020 года.

Сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору взыскатель определил в размере 1 090 551,61 руб., согласно представленному расчету.

25 июня 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 19-0006-1с-004236 от 10 мая 2019 года в размере 1 090 551,61 руб., в том числе 1 027 570,33 руб. – сумма просроченного основного долга; 62 981,28 руб. - сумма просроченных процентов; 9 153 руб. – расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи нотариуса.

Утверждения заявителя о несоответствии расчета банка прилагаемой к заявлению выписке из личного кабинета ПАО «Балтинвестбанк» ничем объективно не подтверждены. Доказательств, подтверждающих внесение заявителем денежных сумм в погашение кредита, помимо обозначенных в банковской выписке по счету, заявителем не представлено.

В связи с этим доводы заявления ФИО1 нельзя признать обоснованными.

О совершении исполнительной надписи ФИО1 извещена в порядке, установленном статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.3), извещение получено заявителем 07 июля 2020 года.

Таким образом, оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись нотариуса совершена в полном соответствии с требованиями закона, оснований для ее отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин