Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Дело № 2-1528/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.07.2014 истец застраховал в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота РАВ4, гос. рег. знак <***> регион, от страховым рисков КАСКО («Хищение» + «Ущерб». В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования автотранспортных средств № 103211 от 09.07.2014. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме и составила 66 880 руб. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены средняя часть глушителя, защита пола, кожух защитный пола, накладка пола, изолятор пола. Истцом в адрес ответчика представлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, что подтверждается описью, накладной курьерской службы. ФИО1 обратился на СТОА ООО «ЛЕКС» для восстановительного ремонта автомобиля. 23.03.2016 транспортное средство отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом, квитанциями об оплате. Стоимость восстановительного ремонта по данным элементам составила 98 350 руб. (глушитель – 79 620 руб., защита пола - 5 800 руб., кожух пола – 7 130 руб., накладка пола – 5 800 руб.). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 98350 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 64), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивированное необходимостью истребования из архива суда гражданского дела № 2-88/2016. Дополнительного указала, что в рамках рассмотрения вышеназванного дела вынесено решение суда от 11.02.2016, которым с общества в пользу истца полностью взыскана сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю. Полагала, что имеется вступившее в законную силу и исполненное должником решение суда по иску о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что извещение ответчика в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-88/2016, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота РАВ4, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 23) и карточкой учета ТС (л.д. 60).

09.07.2014 истец застраховал указанный автомобиль по договору страхования ТС в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от страховым рисков КАСКО («Хищение» + «Ущерб» на период с 09.07.2014 по 08.07.2015. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования автотранспортных средств № 103211 от 09.07.2014, согласно которому страховая сумма составила 1100000 руб., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера, договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования средств автотранспорта от 20.07.2010 № 35 (далее – Правила страхования) (л.д. 14, 15). Страховая премия уплачена истцом в полном объеме и составила 66 880 руб. (л.д. 16).

07.07.2015 истец обратился в МО МВД России «Ивановский» с заявлением об обнаружении в ходе осмотра автомобиля Тойота РАВ4, гос. рег. знак <***> регион, механических повреждений. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что специалистом проведен осмотр автомобиля и выявлены механические повреждения в виде деформации защиты днища и выхлопной трубы, причину возникновения которых владелец пояснить не смог, указал, что обратился в полицию с целью их фиксации для последующего обращения в страховую компанию. По результатам проведенной проверки принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело (л.д. 43, 44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подготовлен отчет об оценке № 87/15/13 от 01.07.2015, согласно которому автомобиль Тойота РАВ4, гос. рег. знак <***> регион, имел повреждения средней части глушителя, защиты пола правой, кожуха защитного пола, накладки пола, изолятора пола переднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена равной 146 684 руб., с учетом их износа – 94079 руб. (л.д. 27-37).

26.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, что подтверждается описью, накладной курьерской службы (л.д. 10, 11).

Согласно заказ-наряду № 0000002901 от 23.03.2016, квитанциям от 04.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016 истцом в пользу СТОА ООО «ЛЕКС» произведена оплата услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в размере 226414 руб. (л.д. 12, 13). В соответствии с данным заказ-нарядом стоимость глушителя составила 79 620 руб., защиты пола - 5 800 руб., кожуха пола – 7 130 руб., накладки пола – 5 800 руб., а всего по заявленным истцом по настоящему случаю элементам - 98 350 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования и страхователем исполнены возложенные на него договором обязанности, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате настоящего случая ущерба, суд исходит из отраженного в материалах проверки МО МВД России «Ивановский» и отчете об оценке № 87/15/13 от 01.07.2015 объема повреждений и представленных документов, подтверждающих фактически понесенные истцом затраты по восстановительному ремонту. При этом суд исходит из того, что указанный отчет об оценке и содержащийся в нем акт осмотра ТС каких-либо сомнений в правильности не вызывают, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом объема повреждений, их образование в результате настоящего страхового случая, а также факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля стороной ответчика суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу и исполненное должником решение суда по иску о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенное в рамках рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела № 2-88/2016, суд признает необоснованными, поскольку основанием для обращения в суд с исковым заявлением в рамках указанного дела послужил факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 08.07.2015, то есть на следующий день после обращения в отдел полиции по настоящему страховому случаю, а проведенный анализ актов осмотра ТС свидетельствует о том, что в результате каждого из происшествий заявлены повреждения различных (несовпадающих) деталей (элементов) автомобиля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 98 350 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не осуществлена, несмотря на представление истцом заявления и необходимых документов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 98 350 руб., с ответчика в его пользу как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 49 175 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, так как стороной истца вопреки определению суда от 12.09.2017 в адрес суда не представлены надлежащим образом заверенные материалы выплатного дела, несмотря на извещение о дате, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 20.09.2017 и 27.09.2017, явка представителя страховой компании не обеспечена, ничем немотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено представителем, не представившим надлежащим образом заверенную доверенность.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3150,50 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального районного Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 350 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 175 руб.

Взыскать с «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3150,50 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 02.10.2017.