Решение № 2-5783/2018 2-5783/2018~М-5827/2018 М-5827/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-5783/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что < дата > между сторонами были заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 946 647,33 руб. на срок по < дата > под 18 %.

В соответствии с условиями кредитных договоров ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на < дата > задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составляет 1 067 446,96 руб., в том числе: основной долг – 904 163,73 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 158 958,85 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 413,43 руб., пени по просроченному долгу – 910,95 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 067 446,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537,23 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что < дата > между ним и ООО ПКФ «Уралтранс» был заключен договор займа по условиям которого он предоставил предприятию займ в размере 900 000 руб. Решением Октябрьского городского суда РБ от < дата > с ООО ПКФ «Уралтранс» в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от < дата > в размере 823 965 руб., которые не возмещены до настоящего времени.

< дата > он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 946 647,33 руб., денежные средства были переданы ООО ПКФ «Уралтранс», в связи с чем задолженность должна быть взыскана с юридического лица. Просит снизить пени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор ... от < дата > в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 946 647,33 руб. под 18 % на срок по < дата >. Цель использования кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).В соответствии с п.6 кредитного договора, заемщик обязуется вносить ежемесячно платежи 11 числа.

Согласно п.12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора, размер неустойки (пени) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на < дата > в размере 1 067 446,96 руб., в том числе: основной долг – 904 163,73 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 158 958,85 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 413,43 руб., пени по просроченному долгу – 910,95 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная выше задолженность по кредитному договору в размере 1 067 446,96 руб.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность в размере 1 067 446,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о передаче денежных средств, полученных в кредит у банка, ООО ПКФ «Уралтранс» не могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о способе распоряжения заемщиком полученными от кредитора денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 1 067 446,96 руб., в том числе: основной долг – 904 163,73 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 158 958,85 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 413,43 руб., пени по просроченному долгу – 910,95 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова