Приговор № 1-115/2019 1-4/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-115/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2020г. г.Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ПономаренкоО.В., при помощнике судьи УллубиевеК.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 капитана юстиции Ш., подсудимого Г.Е.АА. и защитника АсееваК.Ю.в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № рассмотрел уголовное дело вотношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,с <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контрактус октября 2012 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УКРФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 16 часов 16 мая 2019г. на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО1,не обладая должностными полномочиями, с целью хищения чужого имущества путём обмана ФИО9, за содействие во включении последнего в список лиц, убывающих в служебную командировку, предложил ФИО10 перевести денежные средства в размере 30000 рублей на банковский счет Дидышена.

Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению и причинил ФИО11 значительный ущерб.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он показал, что не планировал исполнять взятые на себя обязательства по решению вопроса о включении ФИО12 в список лиц, убывающих в служебную командировку, а собирался через некоторое время возвратить ему эти денежные средства, сообщив о том, что решить данный вопросне удалось.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Свидетель ФИО13 показал, что 16 мая 2019г. ему позвонил Гущини предложил оказать содействие во включении его (ФИО14) в список лиц, убывающих в служебную командировку, при этом последнему следует совершить перевод денежных средств в размере 30000 рублей на указанные ФИО1 банковские реквизиты. Через 2-3 часа он (ФИО15) совершил данный перевод на имя «Артур Викторович Д.». Впоследствии он не был направлен в служебную командировку, а в октябре 2019 года ФИО1 добровольно возвратилему денежные средства в размере 30000 рублей, в связи с чем он каких-либо претензий к последнему не имеет.

Как показал свидетель ФИО16, в один из дней конца сентября 2019годав его автомобиле перед контрольно-пропускным пунктом войсковой части №у него состоялся разговор с ФИО17, который сообщил, что ранееон совершил перевод денежных средств на банковскую карту по реквизитам, указанным ФИО1, за то, чтобы последний оказал содействие ФИО19в его направлении в служебную командировку. В подтверждение сказанного ФИО18 на своем телефоне показал соответствующий банковский чек,а затем направил его через мобильное приложение «ВотсАпп» («WhatsApp»)на принадлежащий ему (ФИО20) телефон.

Свидетель ФИО21 показал, что в ходе беседы ФИО1 ему пояснил,что он обманным путем завладел денежными средствами ФИО22в размере 30000 рублей за помощь в организации его служебной командировкив мае 2019 года. ФИО23 в ходе беседы подтвердил данную информациюи факт передачи указанных денежных средств.

Согласно показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26ФИО1 в силу занимаемой им должности не мог влиять на отбор кандидатови формирование списка военнослужащих, убывающих в середине мая 2019 годав служебную командировку в составе батальона военной полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО27 16 марта 2019г.он одолжил ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей. 16 мая 2019г.он (ФИО28) позвонил ФИО1 и попросил его вернуть указанные денежные средства. Около 16 часов тех же суток от имени «Муртазали Гайдаровича А.» ему (ФИО29) на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 30000 рублей.

На основании сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», с банковского счета, открытого на имя Дидышена, 16 марта 2019г. осуществлен перевод 30000 рублей, которые поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО1; 16 мая 2019г. с банковского счета, открытого на имя ФИО30, осуществлен перевод денежных средств на эту же сумму, которые поступилина банковский счет, открытый на имя ФИО31; 30 октября 2019г. с банковского счета, открытого на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств такжев размере 30000 рублей, которые поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО32.

На основании совокупности доказательств, которую суд признаёт достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Давая оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, около 16 часов 16 мая 2019г. на территории войсковой части № ФИО1, не обладая должностными полномочиями, с целью хищения чужого имущества путём обмана ФИО33, за содействиево включении последнего в список лиц, убывающих в служебную командировку, предложил ФИО2 перевести денежные средства в размере 30000 рублейна банковский счет ФИО34 Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению и причинил ФИО35 значительный ущерб. Данное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2ст.159 УКРФ.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1 и его защитника Асеева поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и просил суд признать последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Вытекающее из ст.251 УПК РФ полномочие суда отказывать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайстваи предусмотренных ст.762 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственностии наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защита личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПКРФ, – это право, а не безусловная обязанность суда даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.251 УПК и ст.762 УК РФ,в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления против собственности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытиюи расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 является ветераном боевых действий, добровольно возвратил незаконно полученные денежные средства, а также передалв Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Республиканский дом ребенка г.Буйнакска» в качестве благотворительной помощи детские книгив количестве 43 штук общей стоимостью 3095 рублей, что подтверждается приходным ордером №00000282 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 17 декабря 2019г.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет ведомственные награды,в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности,его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гущинаи его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, ИНН – <***>, КПП – 616201001, лицевой счёт – <***>), банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет – <***>, КБК – 41711621010016000140, БИК – 046015001, ОКТМО – 60701000, Уникальный код – 001F3971.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В.Пономаренко