Решение № 2-2721/2021 2-2721/2021~М-2508/2021 М-2508/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2721/2021

Дело № 2-2721/2021

64RS0045-01-2021-005284-33

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.Н. к Т.А.Ф., К.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Т.А.Ф., К.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Д.В. принадлежащего на праве собственности Т.А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП признан К.Д.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности К.Д.В. на момент совершения ДТП застрахован не был. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не удалось. С целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого общая величина ущерба без учета износа составляет 174524 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174524 руб., расходы на проведение экспертизы в размер 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4690 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца, изложенного в заявлении, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.А.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К.Д.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Между тем гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения «<данные изъяты> ИП Ж.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 174524 руб. (л.д.8-15).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, ответчиками данные выводы эксперта не оспаривались, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участниками спора суду не представлены и в материалах не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки, должны быть возмещены в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца, установленного заключением ИП Ж.А.А. в сумме 174524 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Ф. и К.Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. ).

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля К.Д.В., последний стал собственником автомобиля, при этом, право собственности Т.А.Ф. фактически прекратилось. С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что, Т.А.Ф., заключив с К.Д.В. договор купли-продажи транспортного средства перестал быть его собственником, в этой связи Т.А.Ф. надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

Установив, что именно действия водителя К.Д.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия К.Д.В., приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат предъявлению именно к данному ответчику как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред.

Таким образом ответчик К.Д.В., как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля установленного заключением ИП Ж.А.А. в размере 174524 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно п. 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу ст.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5150 руб. (л.д.7), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с К.Д.В. в пользу А.Н.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в размере 4690 руб. (л.д.18), что в силу ст. 94 ГПК РФ суд также признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с К.Д.В. в пользу А.Н.Н. сумму ущерба в размере 174524 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова