Решение № 2-4763/2018 2-824/2019 2-824/2019(2-4763/2018;)~М-4191/2018 М-4191/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению размер ущерба с учетом износа определен в сумме 360500 рублей, а также рассчитан размер УТС в сумме 5418 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 360 500 рублей, УТС в сумме 5418 рублей, штраф в размере 180 200 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 5 800 рублей (л.д. 2-4, 71,110).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему (л.д. 84-95).

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 72-73).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хонда Фит» под управлением ФИО9., принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и «Сузуки Свифт» под управлением ФИО10 в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по указанному истцом полису ОСАГО застрахована автогражданская ответственность иного собственника, а потому у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», уведомив об этом ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 360 500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 418,33 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

На данную претензию страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о неизменности позиции страховщика, изложенной в ранее направленном ответе, который поименован в качестве приложения.

В ходе рассмотрения дела судом, истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы страхового возмещения.

Обращаясь к страховщику и в суд, истец представила полис ОСАГО серия ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хонда Фит» (ПТС серии 25УУ № №) указан ФИО13, в качестве собственника в договоре значится ФИО12.

Между тем, суду страховщиком и РСА предоставлен полис ОСАГО серия ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хонда Фит» (ПТС серии 25УУ № № указан ФИО14, в качестве собственника в договоре значится так же ФИО15

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 названного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (ч. 3).

Частью 7.2 той же статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (часть 9).

По смыслу п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Анализируя вышеприведенные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом сведения при обращении с заявлением не позволили страховщиком урегулировать убыток и как следствие исполнить свою обязанность надлежащим образом, поскольку единственным выданным полисом являлся полис ОСАГО серии ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя, лица, допущенного к управлению транспортным средством и собственника «Хонда Фит» (ПТС серии 25УУ № №) указан ФИО16

Не позволило страховщику урегулировать убыток и то обстоятельство, что истцом нарушен порядок регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 10 суток после его приобретения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Истец так же не представил и суду доказательства заключения договора в отношении собственника ФИО17 такие как поступление от РСА электронного полиса ОСАГО на электронную почту страхователя при его заключении, а также заявление о внесении изменений и доказательства получения нового электронного полиса, который в свою очередь при его выдаче в электронном виде имел бы иные реквизиты либо был бы выдан на бланке строгой отчетности.

Между тем, учитывая, что ответчик при заключении договора не проверил представленные ему документы и заключил договор в отношении иного собственника, при этом в судебном заседании установлено, что единственным собственником транспортного средства «Хонда Фит» (ПТС серии 25УУ № №) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18 то суд полагает при отсутствии спора о стоимости восстановительного ремонта, требования истца удовлетворить в части взыскания страхового возмещения.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

В тоже время, указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не могут повлечь безусловный отказ в получении истцом страхового возмещения в виде денежной выплаты, учитывая, в том числе и длительный срок рассмотрения документов по заявлению истца о наступлении страхового случая.

По смыслу закона непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В данном случае, страховщик сам факт страхового события и размер ущерба не оспаривает, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения на основании доказательства, представленного истцом, в размере страхового возмещения 360 500 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства 5 418,33 рублей.

При этом, по мнению суда, не представляя страховщику полные сведения, истец злоупотребил своими правами, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций и соответственно отклонения требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, положенного судом в основу решения суда, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дальневосточный правовой центр» и истцом, а также квитанцией, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 20 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 20 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Из материалов дела, следует, что после заключения договора составлено исковое заявление, которое не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления. Кроме того, представитель принял участие в одном не продолжительном судебном заседании (л.д. 85).

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На день рассмотрения дела требования истца составляли 771 718 рублей.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2 370 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (365 918,33 рублей – 47,4%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 859 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО20 страховое возмещение в размере 360 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5 418,33 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 370 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: