Решение № 2-1397/2025 2-1397/2025~М-1088/2025 М-1088/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1397/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001467-61

Дело № 2-1397/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Мангилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Зетта Страхование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО2, акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту – Общество) об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано следующее. 13.01.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись участниками ДТП, произошедшего по адресу: ХХХ. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях участников не установлено административного правонарушения. По результатам рассмотрения заявления истца Обществом была выплачена страховая сумма в размере 376650 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1184700 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы от 20.03.2025, проведенной ХХХ. Также истцом была проведена трассологическая экспертиза, согласно которой виновным в ДТП является ответчик ФИО2 Таким образом, Общество обязано выплатить максимальную страховую сумму в размере 400000 руб., однако выплачено только 376650 руб., что нарушает права истца как потерпевшего. В связи с чем, с Общества подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23350 руб. (400000-376650). С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 784700 руб. (1184700 – 3760650 – 23350). Решением финансового уполномоченного от 02.09.2025 отказано в удовлетворении заявления истца, в связи с не установлением степени вины участников ДТП. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате: оценочной экспертизы в размере 17000 руб., автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. На основании изложенного, истец просит: установить 100% степени вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП, имевшим место 13.01.2025 по адресу: ХХХ с участием водителей: ФИО1, управляющего автомобилем КИА СТИНГЕР государственный номер ХХХ; ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер ХХХ; ФИО3, управляющего автомобилем МЕРСЕДЕС 223237 государственный номер ХХХ. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 784700 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 45646,40 руб. Взыскать с ответчика Общества в пользу истца: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23350 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 1353,60 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, страховое публичное акционерно общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»).

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Общество предоставило в суд возражения на исковые требования истца, указав следующие. Между истцом и Обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ) в отношении автомобиля КИА СТИНГЕР с периодом действия с 02.09.2024 по 01.09.2025. 13.01.2025 произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21074 государственной номер ХХХ под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2); КИА СТИНГЕР государственный номер ХХХ под управлением ФИО1 (собственник – ФИО1); Мерседес 223237 государственный номер ХХХ под управление ФИО3 (собственника – ФИО4). Согласно представленным в общество документам, вина водителей определена не была. 23.01.2025 в адрес Общества поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. 30.01.2025 между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего. Согласно заключению независимой технической экспертизы ХХХ № ХХХ от 12.02.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 630800 руб., без учета износа 897933 руб. 19.02.2025 денежные средства в сумме 319900 руб. (630800 х 50% с учетом обоюдной вины, 4500 руб. расходы на оплату услуг эксперта) были перечислены истцу. 21.08.2025 в Общество поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства истца 26.02.2025. На основании проведенного дополнительного осмотра транспортного средства, был произведен перерасчет – согласно заключению независимой технической экспертизы ХХХ № ХХХ от 11.03.2025 размер затрат проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 751200 руб., без учета износа – 1041936 руб. 11.04.2025 Обществом произведена доплата страхового возмещения в размере 60200 руб. 17.04.2025 поступила от истца претензия с требованием пересмотреть сумму выплаты. 30.04.2025 Обществом дан ответ на указанную претензию. Общество полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнено в полном объеме. До исключения судом виновности в ДТП истца, у страховщика отсутствует обязанность по оплате 50% стоимости восстановительного ремонта. Законный отказ в выплате страхового возмещения не образует на стороне страховщика повышенной ответственности в виде оплаты неустойки и штрафа. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким взаимодействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2025 в 15 часов 30 минут в ХХХ произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство. Участниками ДТП являются: ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер ХХХ, принадлежащий ему на праве собственности; ФИО1, управляющий автомобилем КИА СТИНГЕР государственный номер ХХХ, принадлежащий ему на праве собственности; ФИО3, управляющий автомобилем МЕРСЕДЕС 223237 государственный номер ХХХ, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 13 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных выше водителей было отказано, поскольку вопросы, связанные с установлением виновности в ДТП разрешаются в судебном порядке.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО2 в страховом акционерном обществе «ВСК»; ФИО5 в Обществе; ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО5 обратился 23.01.2025 в Общество с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, на основании которого страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

По результатам осмотра ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение ХХХ от 12.02.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 897 900 руб., с учетом износа – 630 800 руб.

Общество 19.02.2025 произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 319 900 руб., что составляет 50% от суммы ущерба имуществу, которая определена страховщиком в размере 630 800 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

На основании экспертного заключения № ХХХ от 11.03.2025, 11.04.2025 Обществом истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 60200 руб.

17.04.2025 в Общество от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, которая Обществом оставлена без удовлетворения с указанием на то, что не доказана вина участников ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 23350 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2025 № ХХХ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещении отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках проведения проверки обращения ФИО5, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ХХХ от 24.08.2025 № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 932 000 руб., с учетом износа – 662900 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, ввиду чего у Общества возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

По существу между сторонами возник спор по поводу вины участников в ДТП.

Как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Актом исследования о механизме ДТП от 13.01.2025, № ХХХ от 07 апреля 2025 года (ХХХ), представленным истцом, установлено следующее. Столкновение транспортных средств КИА СТИНГЕР и ВАЗ 21074 было перекрестным, попутным, косым – под острым углом; касательным; эксцентричным правым для автомобиля КИА СТИНГЕР и эксцентричным левым для автомобиля ВАЗ21074 (по направлению удара относительно центра тяжести); передним боковым левым для автомобиля КИА СТИНГЕР и передним правым боковым для автомобиля ВАЗ 21074 (по месту нанесения удара). Столкновение транспортным средств КИА СТИНГЕР и Мерседес было: перекрестным; попутным; перпендикулярным; скользящим; эксцентричным левым для автомобиля КИА СТИНГЕР и эксцентричным правым для автомобиля МЕРСЕДЕС (по направлению удара относительно центра тяжести); боковым правым для автомобиля КИА СТИНГЕР и задним угловым левым для автомобиля Мерседес (по месту нанесения удара). Водитель автомобиля ВАЗ 21074 должен двигаться, руководствуясь п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Водитель автомобиля КИА СТИНГЕР должен был двигаться и руководствоваться п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Мерседес должен был двигаться, руководствуясь п. 12.1 ПДД. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21074, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения траектории движения, не соответствуют ПДД, а именно п.п. 8.1 и 8.4. В действиях водителей КИА СТИНГЕР и Мерседес, исходя из представленных материалов, несоответствия ПДД не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СТИНГЕР государственный регистрационный знак ХХХ, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 13.01.2025 составляет 1184700 руб., которая определена на основании заключения эксперта ХХХ от 20.03.2025 № ХХХ, представленным истцом.

В п. 1.5. ПДД указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.7. ПДД предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2, выполняя положения п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД, должен был отказаться от выполнения манёвра перестроения с выездом на траекторию движения автомобиля КИА СТИНГЕР, под управлением ФИО1, не создавая ему помеху для движения (уступить дорогу).

Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным наличие вины в ДТП от 13.01.2025 водителя ФИО2 Соответственно, в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2025 в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в Обществе, ответчика ФИО2 – САО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2025.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая установление судом вины в ДТП ответчика ФИО2 в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 24 400 руб. (400000 – 315 400 – 60200).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца к Обществу подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 23350 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку степень вины участников ДТП установлена судом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Обществу о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиком Обществом нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика Обществом судом не установлено.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере при наличии вины.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом подготовлено экспертное заключение от 20.03.2025 № ХХХ, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю КИА СТИНГЕР государственный номер ХХХ в результате ДТП от 13.01.2025, составляет 1184700 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер причиненного ущерба в результате ДТП, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, в материалы дела представлено не было; право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях оспаривания размера причиненного ущерба ответчиком не реализовано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 784 700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 47000 руб. (17000+30000).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы: по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 000 руб. (договор № ХХХ на оказание экспертных услуг от 26.02.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 26.02.2025); по оплате экспертизы по определению методики механизма ДТП в сумме 30 000 руб. (договор № ХХХ на оказание экспертных услуг от 07.04.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 07.04.2025).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вина в ДТП, а также стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определенные экспертными заключениями, представленными судом, сторонами не оспаривались.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме к ответчикам Обществу и ФИО2

Исковые требования истца удовлетворены частично.

При этом доля удовлетворенных требований по ответчикам составляет: Общество 23350 руб. (2,88%); ФИО2 784700 руб. (97,12%).

Истцом при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату экспертных заключений в сумме 47000 руб., из которых в пользу истца с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований к ответчикам (2,88% и 97,12%) с Общества -1353,60 руб., с ФИО2 - 45646,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., с ответчика ФИО2 – 20694 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Зетта Страхование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23350 руб., расходы по оплате заключений экспертов в сумме 1 353,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 784700 руб., расходы по оплате заключений экспертов в сумме 45 646,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 694 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина