Решение № 2-1400/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1400/2020

Дело №2-1400/2020

УИД 77RS0007-01-2019-013482-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчику в обоснование иска указал, что ФИО2 обратился к ответчику с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 49 000 руб. Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 228 340 руб. С данным решением истец не согласен поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом общей юрисдикции поскольку имелся спор о сумме возмещения, на нее не могла быть насчитана неустойка. Также полагают, что стороны потребителя имеется недобросовестность, поскольку потребитель несвоевременно обратился по вопросу взыскания неустойки. Также полагают, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Так, потребитель предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 49 000 руб., в то время как финансовым уполномоченным взыскана сумма в размере 228340 руб. Также указал о том, что финансовым уполномоченным не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки.

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от (ДАТА) №<данные изъяты> в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 228 340 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>, Российской Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В материалах дела имеется актовая запись о смерти <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд отзыв, согласно которого, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (ДАТА) №№*, требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с (ДАТА) по (ДАТА) взыскана неустойка в размере 228340 руб.

Разрешая требование истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела (ДАТА) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая.

(ДАТА) и (ДАТА) в адрес ФИО2 направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра. Данные телеграммы не получены ФИО2

(ДАТА) заявление ФИО2 было возвращено без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, (ДАТА) транспортное средство ФИО2 было осмотрено представителем страховой компании, о чем имеется акт осмотра и экспертное заключение.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение.

(ДАТА) событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и уведомило ФИО2 о необходимости проведения ремонта на станции технического обслуживания ООО «Мика Автосервис», а (ДАТА) – ООО «<данные изъяты>», которые отказались от проведения ремонтных работ.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 49 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП (ДАТА) с участием <данные изъяты>, 5000 руб. штраф, 2000 руб. компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5663 руб., расходы по оценке в размере 8090 руб., расходы по отправке документов в размере 97,88 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 245, 28 руб., расходы по отправке претензии в размере 90,72 руб. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(ДАТА) решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА).

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении (ДАТА), обязанность по организации ремонта (выплате страхового возмещения) должна была быть выполнена ответчиком в срок по (ДАТА), однако возмещение ущерба выплачено страховой компанией в полном объеме только (ДАТА).

Поэтому требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) (462 дня) размер неустойки на сумму 49000 руб. составляет 226380 руб. (49000*1%*462).

При этом, довод истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований суд находит несостоятельным, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 не просил о взыскании неустойки в конкретном размере, а просил оказать содействие в выплате неустойки в связи нарушением страховщиком своих обязательств.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение вопросов о взыскании неустойки, а также довод о необоснованном начислении неустойки за период нахождения иска в производстве суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки.

Как правильно указал финансовый уполномоченный в решении от (ДАТА) вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составил 49 000 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 466 дней, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от (ДАТА) подлежит изменению. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от (ДАТА) №№*.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева