Решение № 2-3206/2024 2-3206/2024~М-1458/2024 М-1458/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3206/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002105-60

Дело № 2-3206/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» (ПАО «РОССЕТИ УРАЛ») о признании недобросовестным поведения при обращении в суд, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя недобросовестно, направил в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 836,40 руб. и уплаченную госпошлину в размере 200 руб. с истицы.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В соответствии с вынесенным судебным приказом с истцы в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 4 836,40 руб., 200 руб. госпошлины.

Истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска направлены возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа с восстановлением срока на подачу возражений.

Также в адрес мирового судьи судебного участка № было направлено заявление о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

В дальнейшем, после отмены судебного приказа, истец не обратился в суд с иском за взысканием с истицы указанных денежных сумм, поскольку, как полагал истец, задолженности не существовало, а ответчик злоупотребил правом.

Вследствие недобросовестного поведения ответчика в виде обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с истицы денежных сумм, истице причинен моральный вред, выразившийся в длительных страданиях из-за прерывания беременности, которое произошло в гинекологическом отделении ГБУ Шадринской городской больницы, где истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по обращению за взысканием, отсутствующей, по мнению истицы, задолженности, причинили истице нравственные страдания, она испытывала волнение, переживания, тревогу и раздражительность, подавленность настроения и стыд, что сказалось на ее здоровье, и в результате чего она в связи с ухудшением здоровья попала в больницу, где потеряла ребенка. Результат ухудшения здоровья в виде потери ребенка истица связывает с нравственными страданиями, причиненными ей ответчиком действиями, связанными с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Ранее в судебных заседаниях представитель истицы ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, представила в суд письменные пояснения, полагая, что между событием попадания истицы в больницу с ухудшением здоровья и действиями ответчика по взысканию задолженности не имеется причинно-следственной связи.

Суд, выслушав, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На истце лежит обязанность доказать не только факт ухудшения состояния здоровья, но и факт причинения вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ухудшения состояния здоровья.

Факт наступления ухудшения здоровья, в связи с чем наступило прерывание беременности, подтверждено представленными истицей в материалы дела документами.

Из медицинских документов гинекологического отделения ГБУ «Шадринская городская больница» следует, что истица находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня). Диагноз заболевания: внебольничный выкидыш. На ДД.ММ.ГГГГ установлена беременность до 6 – 7 недель.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт нахождения истицы в состоянии беременности и оперативное вмешательство в связи с поставленным истице диагнозом.

Также в материалы дела в качестве доказательства оспариваемых действий ответчика представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ответчика о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 836,40 руб., определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска г. Челябинска об отмене судебного приказа и определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довода об ухудшении здоровья истицы вследствие чего произошло прерывание беременности, подтверждено Медицинской документацией ГБУ Шадринская городская больница, представленной в материалы дела, которая указывает на наличие у истца беременности, ухудшения состояния здоровья, наступления заболевания с поставленным в стационаре отделения ГБУ «Шадринская городская больница» диагнозом, что само по себе не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из медицинской документации не следует, что состояние здоровья истицы ухудшилось в связи с какими-либо нравственными страданиями.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца с наличием судебных споров, инициированных ответчиком, что в соответствии с законом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в наступлении заболевания истицы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращение в суд с исками и заявлениями, как граждан, так и юридических лиц, является правом последних, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося за защитой прав. То есть, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования, в т.ч. о вынесении судебного приказа, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10).

Суд считает, что обращение ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении истца, совершенное в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при отсутствии доказательств злоупотребления правом (а именно, ответчику не было отказано во взыскании с истицы задолженности по мотиву злоупотребления правом либо применены иные нормы закона при рассмотрении его заявления), даже в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по иным мотивам, не может свидетельствовать о совершении ответчиком виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ответчику каких-либо убытков, в связи с чем, оснований расценивать действия ответчика как недобросовестные - не имеется.

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что использование лицом права на судебную защиту, при отсутствии установления обстоятельств злоупотребление правом, не может быть расценено, как причинение неимущественного, имущественного вреда другому лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» (ПАО «РОССЕТИ УРАЛ») о признании недобросовестным поведения при обращении в суд, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.