Решение № 2А-53/2023 2А-53/2023~М-54/2023 М-54/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-53/2023

Дело № 2а-53/2023 (УИД: 27GV0005-01-2023-000188-19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Мокрых А.А., с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика - врио военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО3, представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № - ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с установлением дополнительного материального стимулирования за 2022 год в меньшем размере, действий начальника штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа, военного прокурора Белогорского гарнизона и его заместителя, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращений, и бездействия военного прокурора Белогорского гарнизона, связанного с проведением проверки по жалобе по факту установления административному истцу дополнительного материального стимулирования за 2022 год в меньшем размере, а также признании незаконным приказа командира войсковой части № по результатам разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, связанного с нарушением требований Устава внутренней службы ВС РФ о сохранении здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя ФИО2 обратился в ФИО1 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные со снижением до 1000 рублей размера дополнительного материального стимулирования (далее – ДМС), выплаченного ФИО5 по итогам 2022 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) от <дата> №, и выразившиеся в подаче командиром войсковой части № рапорта о выплате дополнительного материального стимулирования и издании командиром войсковой части № приказа от <дата> № о поощрении личного состава, обязав административных ответчиков произвести ФИО5 доплату в качестве дополнительного материального стимулирования в размере 34000 рублей.

Также, административный истец просил признать незаконными действия начальника штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа, связанные с отказом в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия командиров вышеназванных воинских частей по снижению размера ДМС по причине нарушения ФИО5 требований безопасности, и последующем направлении ответа на жалобу не на электронную почту, а посредством почтового отправления. Кроме того, ФИО5 просил признать незаконным бездействие как начальника штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа так и начальника отдела по работе с обращениями граждан общественной приемной МО РФ по Восточному военному округу, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение на электронный адрес заявителя, и в отказе в направлении в адрес административного истца телеграммы командующего войсками Восточного военного округа, устанавливающей порядок и размеры ДМС по итогам 2022 года и проверке обоснованности действий административных ответчиков по снижению размера упомянутой выплаты.

Кроме этого, ФИО5 просил признать незаконными действия военного прокурора Белогорского гарнизона и его заместителя, связанные с отказом в удовлетворении жалоб ФИО5 от <дата> и его представителя от <дата> на вышеприведенные действия командиров войсковых частей № и № по снижению размера ДМС, коррупции в названных воинских частях, и последующем направлении ответов почтовым отправлением без их отправки на электронную почту заявителей, обязав указанное должностное лицо провести проверку войсковых частей №, № и № на предмет наличия коррупционных нарушений, и повторно дать ответ на эти жалобы с учетом отсутствия законных оснований для снижения ФИО5 размера ДМС, направив такой ответ на электронную почту ФИО5 и его представителя.

В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель привели доводы, поддержанные ФИО2 в судебном заседании, сущность которых заключается в том, что ФИО5 в течение 2022 года дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки не имел, неудовлетворительных результатов по профессиональной и физической подготовке не показывал, принимал участие в выполнении специальных задач, а при таких обстоятельствах снижение ФИО5 размера ДМС за 2022 год является необоснованным. <дата> административный истец обратился в военную прокуратуру гарнизона с жалобой на действия командиров войсковых частей № и № по снижению размера ДМС, вместе с тем, ответ на это обращение по причине технической ошибки в написании электронного адреса административного истца, допущенной органом прокурорского надзора, был получен ФИО5 только <дата> после его повторного письменного обращения. Как следует из этого ответа, подписанного заместителем упомянутого прокурора, снижение размера ДМС было осуществлено по причине неудовлетворительных результатов ФИО5 по физической подготовке. Вместе с тем, в спорный период ФИО5 проверке по физической подготовке не подвергался по причине нахождения в группе ЛФК. В дальнейшем, <дата> административный истец повторно направил жалобы на действия командиров войсковых частей № и № по снижению размера ДМС ФИО5 и другим военнослужащим, как в адрес военного прокурора Белогорского гарнизона, так и командующего войсками Восточного военного округа (через общественную приемную МО РФ по округу), изъявив желание получить ответы на жалобы по адресу электронной почты. Из полученного посредством почтового отправления ответа начальника штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа следовало, что размер ДМС административному истцу был снижен по причине получения административным истцом травмы вследствие личной неосторожности, а согласно ответа военного прокурора гарнизона, с которым представитель административного истца ознакомился только <дата> после обращения непосредственно к административному ответчику, нарушений в действиях командиров войсковых частей № и № по снижению размера ДМС допущено не было. При этом к оспариваемому ответу начальника штаба материально-технического обеспечения не была приложена копия телеграммы, устанавливающей размеры ДМС, а ответ прокурора не содержал информации о проверке вышеназванных воинских частей на наличие коррупционных нарушений. Дополнительно ФИО2 пояснил, что пропуск ФИО5 трехмесячного процессуального срока на оспаривание действий командиров войсковых частей № и №, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, обусловлен обращением доверителя в органы прокурорского надзора и последующим нарушением сроков предоставления ответов на эти обращения.

Врио военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО3 требования административного истца не признал, пояснив, что все обращения административного истца были рассмотрены полно и всесторонне, в пределах установленных сроков, а несвоевременное их получение заявителями обусловлено технической ошибкой в написании электронного адреса административного истца. Поскольку в настоящее время, далее пояснил ФИО3, административный истец и его представитель с содержанием ответов ознакомлены, и права административного истца права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Представитель командиров войсковых частей № и № ФИО4 также требования ФИО5 не признала, пояснив, что снижение размера ДМС административному истцу было осуществлено по причине того, что в отчетном периоде ФИО5 проверке физической готовности не подвергался, а кроме того, определяя истцу размер ДМС, командование воинской части исходило из фактических результатов служебной деятельности ФИО5 в 2022 году. Дополнительно ФИО4 пояснила, что приказ командира войсковой части № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности за получение травмы вследствие нарушения требований безопасности в 2022 году не издавался. Просила применить к требованиям о признании незаконными действий командиров вышеназванных воинских частей по снижению размера ДМС последствия пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В своих письменных возражениях представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО6 указала на отсутствие нарушений прав ФИО5 при рассмотрении его обращения.

ФИО5, административные ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, связанных с обжалованием действий командиров войсковых частей № и № по снижению размера ДМС в военную прокуратуру Белогорского гарнизона, принимая во внимание срок, в течение которого ФИО5 ожидал ответа на упомянутые обращения, суд приходит к выводу о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, полагает необходимым восстановить ФИО5 предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок и рассмотреть административное дело по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <иные данные> ФИО5 с <дата> года проходит военную службу по контракту, в том числе с <дата> года по настоящее время в войсковой части № в должности <иные данные>.

Как следует из приказа командира войсковой части № от <дата> № «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» размер дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МО РФ от <дата> №, по результатам службы в 2022 году ФИО5 был установлен в сумме 1000 рублей.

При этом, согласно копии телеграммы врио командующего войсками Восточного военного округа от <дата> командирам воинских частей при издании приказов на выплату военнослужащим ДМС надлежит использовать показатели в зависимости от штатного воинского звания по занимаемой должности, в том числе для сержантских должностей, в размере 35000 рублей с возможностью применения повышающих коэффициентов за выполнение особо важных и сложных заданий, а при выплате ДМС обеспечить законность, прозрачность и справедливость.

Также, из вышеприведенного приказа командира войсковой части № от <дата> № следует, что средний размер аналогичных выплат для военнослужащих, занимающих должности, для которых штатным расписанием предусмотрено воинское звание «<иные данные>», не имеющих дисциплинарных взысканий и неудовлетворительных результатов по физической подготовке, составил от 35000 рублей до 135000 рублей.

Не согласившись со снижением размера ДМС за 2022 год, административный истец обжаловал действия командиров войсковых частей № и № военному прокурору гарнизона и командующему войсками округа.

Как следует из материалов надзорных производств от <дата> № и от <дата> №, ответов должностных лиц органов прокурорского надзора по результатам названных проверок, направленных в адрес административного истца <дата> и <дата>, размер ДМС за 2022 года был установлен ФИО5 по результатам его служебной деятельности, при этом командованием воинской части были приняты во внимание результаты ФИО5 по физической подготовке, который проверке физической готовности не подвергался по причине нахождения в зоне выполнения специальных задач.

В свою очередь, из ответа начальника штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа от <дата> следует, что согласно рапорту врио командира войсковой части № размер ДМС административному истцу был снижен по причине получения последним травмы вследствие несоблюдения требований безопасности.

Вместе с тем, из исследованной судом служебной карточки административного истца, его служебной характеристики, справки о травме от <дата> №, ведомостей результатов контрольных проверок по физической подготовке за 2021 год следует, что к дисциплинарной ответственности ФИО5 в 2022 году не привлекался, неудовлетворительных результатов по физической подготовке в 2021 и 2022 годах не имел, поскольку согласно приказу командира войсковой части № от <дата> был распределен в группу ЛФК, а в 2022 году к контрольным проверкам по физической подготовке не привлекался вовсе по причине нахождения в служебной командировке, что следует и из пояснений ФИО4 в судебном заседании, по службе характеризуется положительно, при этом, доказательств виновных действий со стороны ФИО5 при получении им в 2022 году травмы административными ответчиками в судебное заседание не представлено.

Кроме того, как следует из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> №, в указанный период административный истец выполнял специальные задачи.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. При этом, согласно положений ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют право на труд посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих ВС РФ и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение этого Указа Президента РФ, приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей (п. 7 Порядка) и устанавливаются приказами определенных должностных лиц (п. 6 Порядка). При этом сначала соответствующими должностными лицами утверждаются фонды материального стимулирования с поквартальным их распределением (п. 3 Порядка). По результатам исполнения этих фондов соответствующими финансово-экономическими органами определяется размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование (п. 4 Порядка), и должностными лицами устанавливаются объемы бюджетных средств (п. 5 Порядка).

Таким образом, основанием к производству этой выплаты, согласно вышеприведенным требованиям указа и Порядка, является наличие денежных средств, высвобождаемых за счет сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ, а условием - оценка соответствующим командиром (начальником) результатов исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Вместе с тем, приказ командира войсковой части № от <дата> № обоснования снижения ФИО5 размера ДМС не содержит.

Из упомянутого ответа начальника штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа от <дата> усматривается, что основанием для непредставления истца к дополнительному материальному стимулированию послужил факт получения ФИО5 травмы в 2022 году. В свою очередь, таковое в качестве причины для непредставления военнослужащего к дополнительному материальному стимулированию в абз. 2 п. 11 Порядка не предусмотрено.

Не установлено в судебном заседании и фактов получения ФИО5 неудовлетворительных результатов по физической подготовке. При этом, доводы представителя административных ответчиков относительно того, что при оценке физической подготовленности административного истца были приняты во внимание его результаты за 2021 год, судом отвергаются, поскольку в 2021 году ФИО5 находился в группе ЛФК и данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения ему размера ДМС, а в 2022 году, согласно пояснений этого же представителя, ФИО5 по причине нахождения в служебной командировке и основном отпуске проверке физической готовности не подвергался вовсе.

Поскольку судом наличия у соответствующих должностных лиц оснований для снижения ФИО5 размера ДМС за 2022 год, предусмотренных абз. 2 п. 11 приказа МО РФ № не установлено, суд приходит к выводу о незаконности действий командиров войсковых частей № и №, связанных со снижением ФИО5 размера спорной выплаты до 1000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям должностных лиц органов прокурорского надзора, командующего войсками Восточного военного округа, начальника отдела по работе с обращениями граждан общественной приемной МО РФ по Восточному военному округу и начальника штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан») гарантировано право граждан на личное обращение в государственные органы и их должностным лицам, а также на получение письменных ответов по существу поставленных вопросов.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обязывают должностных лиц рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

Также, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ № 2202-1) в органах прокуратуры заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, разрешаются и рассматриваются в пределах предоставленных полномочий в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При этом ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В целях реализации положений вышеуказанного закона приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.1 и 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из жалобы ФИО5 на снижение размера ДМС в адрес Командующего войсками округа от <дата>, названная жалоба поступила на электронный адрес органа военного управления через общественную приемную МО РФ. Также эта жалоба содержала указание на нарушения в выплате ДМС и в отношении иных военнослужащих.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО2, упоминание фамилий этих военнослужащих в административном исковом заявлении сделано им только с целью обращения внимания суда на нарушение порядка рассмотрения обращений, и не является предметом спора по настоящему делу.

Из исследованного судом ответа начальника штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа от <дата>, направленного в адрес ФИО5 и ФИО2 посредством почтового отправления усматривается, что служебной проверкой установлено и следует из объяснений врио командира воинской части, снижение административному истцу размера ДМС в 2022 году обусловлено получением последним в 2022 году травмы вследствие нарушений требований безопасности.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оспариваемый ответ содержал результаты проверки обоснованности действий командования воинской части по снижению размера ДМС ФИО5, а направление ФИО5 копии телеграммы врио командующего войсками Восточного военного округа от <дата> в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не предусмотрено.

При этом, само по себе направление ответа посредством услуг почтового оператора прав административного истца не нарушает, поскольку ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» установлены основания и пределы ответственности операторов почтовой связи, в том числе и за нарушения в сфере обработки персональных данных.

Из обращений ФИО5 от <дата> и <дата> усматривается, административный истец обратился в орган прокурорского надзора с жалобами на действия командиров войсковых частей № и № по снижению размера ДМС, коррупции в названных воинских частях, также обжаловал и действия заместителя военного прокурора гарнизона, связанные с рассмотрением ранее поданного обращения с аналогичными доводами.

Из ответов заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона от <дата> № и от <дата> № следует, что в результате проведенной проверки нарушений закона в действиях должностных лиц войсковых частей № и № не выявлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, копии оспариваемых ответов были получены в следующие сроки: № – <дата> после личного обращения ФИО5 военную прокуратуру Белогорского гарнизона, № – <дата> при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, представителю административного истца эти ответы были вручены <дата> в ходе судебного заседания Белогорского гарнизонного военного суда.

Таким образом, военный суд констатирует, что действительно по причине ошибки в написании электронного адреса административного истца ответы на его жалобы в орган прокурорского надзора ФИО5 и его представителем своевременно получены не были. Также судом установлено, что ответ на жалобу ФИО5 на электронный адрес административного истца и его представителя не был отправлен и должностными лицами ОСК Восточного военного округа, в том числе начальником отдела по работе с обращениями граждан общественной приемной МО РФ. Вместе с тем, поскольку нарушения со стороны органа прокурорского надзора были устранены посредством вручения копий ответов в судебном заседании Белогорского гарнизонного военного суда <дата>, а ответ начальника штаба (материально-технического обеспечения) на обращение ФИО5 к командующему войсками округа через общественную приемную МО РФ был получен ФИО5 своевременно, суд приходит к выводу о том, что права административного истца в указанной части восстановлены.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, оспариваемые ответы на обращения ФИО5 как со стороны должностных лиц военной прокуратуры Белогорского гарнизона, так и ОСК Восточного военного округа (командующего войсками округа, начальника штаба (материально-технического обеспечения), в основном содержат ответы на все поставленные в обращениях ФИО5 вопросы, в том числе как о причинах снижения размера ДМС, так и о результатах проверки воинских частей на наличие коррупционных нарушений.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии второго из названных условий иск не может быть удовлетворен, поскольку институт оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов направлен в первую очередь не на сам факт признания таких решений, действий незаконными, а имеет своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таки обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на содержащиеся в оспариваемых ответах на обращения ФИО5 в органы прокурорского надзора и начальника штаба (материально-технического обеспечения) ошибочные выводы соответствующих должностных лиц об отсутствии в действиях командиров войсковых частей № и № по снижению размера ДМС нарушений прав и законных интересов административного истца, для восстановления таковых достаточно возложения на командиров войсковых частей № и № обязанности повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО5 дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом МО РФ от <дата> №<дата> год согласно указаниям командующего войсками Восточного военного округа от <дата> с учетом отсутствия фактов привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и неудовлетворительных результатов в профессионально-должностной и физической подготовке, а также участия ФИО5 в выполнении специальных задач в 2022 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с установлением ФИО5 дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> №<дата> год в меньшем размере, выразившиеся в подаче командиром войсковой части № рапорта о выплате дополнительного материального стимулирования и издании командиром войсковой части № приказа от <дата> № о поощрении личного состава.

Возложить на командиров войсковых частей № и № обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО5 дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> №<дата> год согласно указаниям командующего войсками Восточного военного округа от <дата> с учетом отсутствия фактов привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и неудовлетворительных результатов в профессионально-должностной и физической подготовке, а также участия ФИО5 в выполнении специальных задач в 2022 году.

В удовлетворении иных требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.

Председательствующий В.А. Наринский