Решение № 2-6149/2020 2-6149/2020~М-6213/2020 М-6213/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-6149/2020

16RS0051-01-2020-013518-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 октября 2020 года Дело 2-6149/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Брокер» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен целевой кредитный договор <***> в размере 913 555,90 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства.

По условиям заключенного кредитного договора, денежные средства в размере 755 000,00 рублей были перечислены на расчётный счет продавца транспортного средства с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства и 107 434,17 рублей были перечислены на расчётный счет ООО «БРОКЕР» для оплаты услуг последнего по заключению договора поручительства по кредитному договору.

Фактом, подтверждающим оказание заемщику услуги ООО «Брокер» был предоставлен сертификат.

На момент подачи настоящего искового заявления обязанность по исполнению взятых на себя обязательств по договору поручения у ООО «Брокер» перед ПАО «БыстроБанк» не имеется.

Задолженность и просрочки по исполнению кредитного договора <***> у заемщика перед ПАО «БыстроБанк» отсутствуют.

В связи с этим 07.08.2020 истцом по адресу ответчика и третьего лица было направлено заявление, которым истец просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств в размере 107 434,17 рублей с вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору по реквизитам, с которых был осуществлена оплата услуг ООО «Брокер». На эти заявления ответчик и третье лицо направили ответ, которым отказали в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что односторонний отказ от исполнения договора с ООО «Брокер» не ущемляет права и законные интересы ПАО «БыстроБанк».

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 107 434,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.06.2019 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 913555,90 рублей с уплатой процентов 11,00 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит по указанному договору предоставлен ФИО1 на основании его заявления на получение кредита от 26.06.2019.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога, приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, поручительство юридического лица.

Согласно пункта 23 договора при расчете полной стоимости потребительского кредита использован тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Из подписанного ФИО1 заявления о предоставлении кредита следует, что он выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а так же подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления о предоставлении кредита так же следует, что ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 107434,17 рубля и он с ней согласен. ФИО1 собственноручно вписал выбранного им поручителя – ООО «Брокер».

ФИО1 самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, поскольку процентная ставка по кредиту в этом случае понижается на 3%, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия (п.4).

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица на срок по 26.06.2020. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

На основании заявления ФИО1 и поступления от него оплаты в размере 107434,17 рублей, услуга «Поручительство» была ФИО1 предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № 889010/02-ДО/ПОР от 26.06.2019, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №889010/02-ДО/ПК от 26.06.2019.

На основании заявления ФИО1 26.06.2019 денежная сумма в размере 107434,17 рубля перечислена ООО «Брокер» за предоставление поручительства в обеспечение договора.

ФИО1 выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору <***> от 26.06.2019 на срок по 26.12.2022.

07.08.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств в размере 107434,17 рублей. Ответом от 19.08.2020 ООО «Брокер» в удовлетворении требований отказало.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения поручительства.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на право потребителя отказаться от услуги. Однако на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

На дату вынесения решения договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил в полном объеме (кредит не погашен), доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящих о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при разрешении данного спора невозможно, поскольку услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер». Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

При этом в результате заключения договора поручительства истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО «Брокер» исполнит обязательство за истца.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении кредита цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласился и оплатил стоимость услуги из средств предоставленного кредита.

Учитывая вышеприведенное, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин