Решение № 2-5368/2024 2-5368/2024~М-3421/2024 М-3421/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-5368/2024

УИД №72RS0014-01-2024-005252-68

Дело №2-5368/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании 144 000 рублей суммы основного долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы штрафной неустойки в размере 30 240 рублей, а также 4684 рубля расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начислением неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в судебном заседании присутствуют их представители.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения по представленным письменным возражениям.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец за плату ответчиком в 144000 рублей по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществить подбор объекта недвижимости за найденный объект по адресу: <адрес> в, сторонами составлен и подписан акт осмотра найденного объекта.

Истцом подготовлен отчет агента, составлена претензия, объект недвижимости отчужден ответчику о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств того, что исполнил принятые на себя обязательства по обусловленной оплате.

На основании фактически сложившихся правоотношений сторон по заказу конкретных услуг исполнителем, отношения между сторонами регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства оказания услуг по подбору объекта недвижимости представил, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам ответчика неисполнение обязательства по направлению отчета от обязательства оплаты по договору не освобождает, договор не обладает смешанной правовой природой, несмотря на его название, приобретение объекта недвижимости в обход истца напрямую у продавца является злоупотреблением право и незаконным действием в обход закона и договоренностей с истцом, персональные данные в данном случае передаются во исполнение заключенного договора, что является очевидным, приобретение объекта недвижимости за большую стоимость является правоотношением ответчика с иными лицами и оценке не подлежит.

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка, предъявленная на основании ст.330 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, а заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) 144 000 рублей суммы основного долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму штрафной неустойки в размере 30 240 рублей, а также 4684 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2024 года.