Решение № 2-1160/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 июня 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

Установил:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит на неотложные нужды в сумме <...> сроком на <...> месяцев. В соответствии с Договором цессии № от дд.мм.гггг. права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «КредитКонсалт». Согласно п.3 Кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до <...> числа включительно каждого месяца, начиная с июля 2008 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере <...>% от суммы просроченной задолженности. ФИО1 не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору. дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани было вынесено определение о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнебанк» на его правопреемника ООО «КредитКонсалт», однако данный судебный приказ был отменен по заявлению об отмене судебного приказа, поступившему от ФИО1 По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ФИО1 составила <...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по плате за пользование кредитом в сумме <...>, пени по просроченному основному долгу в размере <...>, пени по просроченной плате в размере <...> В связи с несоразмерностью суммы пени суммам задолженности по основному обязательству, истец снизил пени по просроченной плате до <...> Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате задолженности в размере <...>

Истец ООО «КредитКонсалт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по оплате за пользование кредитом в размере <...>, пени по просроченному основному долгу в размере <...>, пени по просроченной плате в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, исковые требования ООО «КредитКонсалт» не признал? заявленный размер задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, не оспаривал. Также пояснил, что поскольку ООО «КредитКонсалт» на момент заключения договора цессии не имело и в настоящее время не имеет лицензии на проведение банковской деятельности, сведения об ответчике и его счетах банком переданы ООО «КредитКонсалт» в нарушении закона и соответственно договор цессии в отношении ответчика ФИО1 составлен в нарушение законодательства и не может являться основанием для взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ООО «КредитКонсалт»; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкции, заявленных банком.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев, а заемщик обязался до <...> числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля дд.мм.гггг. обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, а именно в сумме <...>. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется выплачивать Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1., 1.2, 3.1.1., 4.2. Кредитного договора, График платежей).

Как установлено в судебном заседании Банком на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <...>, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт» был заключен Договор цессии №, по которому право требования по Кредитному договору № перешло к ООО «КредитКонсалт».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется до 10 числа каждого месяца, начиная с июля 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.2. Кредитного договора).

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке.

В соответствии с п.5.3.1. Кредитного договора при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более <...> дней, Банк вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, у ООО «КредитКонсалт» возникло право требовать погашения всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «КредитКонсалт» по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет <...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по плате за пользование кредитом в сумме <...>, пени по просроченному основному долгу в размере <...>, пени по просроченной плате в размере <...>

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил уменьшить размер штрафных санкций, заявленный истцом.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к взысканию с ответчика заявлена неустойка (штрафные санкции) в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей, рассчитанная в соответствии с условиями договора.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежат уменьшению до <...> каждый.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КредитКонсалт» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <...>., из которых: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...>, пени по просроченному основному долгу в размере <...>, пени по просроченной плате в размере <...>

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поскольку ООО «КредитКонсалт» на момент заключения договора цессии не имело и в настоящее время не имеет лицензии на проведение банковской деятельности, сведения об ответчике и его счетах банком переданы ООО «КредитКонсалт» в нарушении закона и соответственно договор цессии в отношении ответчика ФИО1 составлен в нарушение законодательства и не может являться основанием для взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ООО «КредитКонсалт», суд находит несостоятельными в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ч.7 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» задолженность по кредитному договору № заключенному дд.мм.гггг. между ООО «КредитКонсалт» и ФИО1, в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...>, пени по просроченному основному долгу в размере <...> и пени по просроченной плате в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья – (подпись).