Решение № 2-309/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-309/2023

Гражданское дело №2-309/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ж.И.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Ж. И.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ж. И.Х. был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 249 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору образовалась просроченная задолженность. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, так как зачисли денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты №. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами. Все приходные и расходные операции, произведенные после даты зачисления вышеуказанных денежных средств по карте № отражены в отчете об операциях по счету карты, в том числе и ежемесячные платежи в счет погашения кредита по договору №. согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита в размере 6576,18 рублей был произведен должником ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заемщик признал наличие имеющегося у него обязательства перед Банком. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 132 035 рублей 36 копеек, из которых ссудная задолженность 114 409 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 17 625 рублей 64 копейки.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с Ж. И.Х. сумму неосновательного обогащения по остатку долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 035 рублей 36 копеек, из которых ссудная задолженность 114409 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 17 625 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ж. И.Х. была уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ж. И.Х. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 249 000 рублей. Во исполнение указанного Кредитного договора, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в размере 249 000 рублей. Ж. И.Х. истцом было направлено требование о возврате банку суммы предоставленных денежных средств и процентов. Ответчиком требование до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 132035,36 рублей.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на ее стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и вышеперечисленных норм законодательства РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Ж. И.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 3840 рублей 71 копейка подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ж.И.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ж.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) сумму неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 035 (сто тридцать две тысячи тридцать пять) рублей 36 копеек, в том числе:

ссудная задолженность – 114 409 (сто четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 72 копейки,

задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 17 625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Ж.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Туаршев