Постановление № 1-8/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Постановление

3 апреля 2017 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Козловского А.В., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.Н., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) Китиева З.Т., следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО9., подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Дайхудоева С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела и ходатайство следователя № военного следственного отдела ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении водителя <данные изъяты> войсковой части полевая почта № <данные изъяты>

ФИО1

ФИО10, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, года около <данные изъяты> минут, на территории района <адрес>, вблизи населенного пункта <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел габариты управляемого им транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 19.2 ПДД, в соответствии с которым, он должен был при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. В следствии вышеуказанного, ФИО1 допустил съезд с дороги в кювет на правую по ходу движения сторону от дороги при направлении в сторону полигона «<данные изъяты>», где произошло падение транспортного средства с высоты не менее 5 метров в овраг - русло реки, и дальнейшее опрокидывание на крышу кузова и кабины.

В результате дорожно-транспортного происшествия, падения транспортного средства с высоты не менее 5 метров в овраг - русло реки, и дальнейшего опрокидывания на крышу кузова и кабины, трое военнослужащих ФИО11, ФИО12 и ФИО13 получили телесные повреждения, каждое у которого расценивается как тяжкий вред здоровью.

Так, ФИО14 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой голени, характеризующейся <данные изъяты>

ФИО15 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>

ФИО16 причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, то есть в нарушении правил вождения транспортной машиной, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем <данные изъяты> военного следственного отдела возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь № военного следственного отдела <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством, в котором, изложив вышеуказанные обстоятельства, просит прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьёй 104.4 УК РФ.

Подозреваемый ФИО1, согласившись с существом его подозрения в совершении преступления, просил удовлетворить ходатайство следователя, указав, что последствия прекращения уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ ему понятны. При этом ФИО1 просил уголовное дело прекратить, так как полностью загладил причинённый вред и обязуется оплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании поддержал ходатайство старшего следователя Качулы и поскольку он к подозреваемому моральных и материальных претензий не имеет, то просил суд прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие ФИО20 и ФИО21, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Однако в своих заявлениях указали, что не возражают против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, так как им причинённый преступлением вред полностью заглажен.

Помощник военного прокурора Китеев так же не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по указанному в нём основанию, так как ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и загладил причинённый преступлением вред.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подозреваемого и помощника военного прокурора, суд приходит к выводу, что подозрение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Сведения о совершении ФИО1 преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и его виновность в содеянном, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся и загладил вред, причинённый своими действиями, суд так же учитывает, что последний рос и воспитывался без отца, на иждивении имеет больного брата и мать.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 350 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, согласно статье 15 УК РФ относится к преступлению не большой тяжести.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, и его освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, отсутствие у лица, освобождаемого от уголовной ответственности, обязательств, требующих значительных материальных затрат, а также получение подсудимым денежного довольствия в размере, достаточном для единовременной уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 и 446.2 - 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя № военного следственного отдела ФИО23 о прекращении на основании статьи 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 ФИО26, в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установить ФИО1 ФИО27 срок уплаты судебного штрафа -до 4 мая 2017 года.

Разъяснить ФИО1 ФИО28, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Дайхудоеву С.Ш., за осуществленную защиту ФИО1 по назначению в ходе одного дня судебного заседания в размере 550 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Козловский