Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Дело № 2-1413/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 департамента в <адрес>, Кировскому районному суду Республики Крым, третье лицо – председатель Кировского районного суда Республики Крым – ФИО1, о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 департамента в <адрес>, Кировскому районному суду Республики Крым о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании морального вреда, указав третьим лицом - председателя Кировского районного суда Республики Крым – ФИО1.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную службу на должность помощника судьи Кировского районного суда Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 нанимателя – Председателем Кировского районного суда Республики Крым ФИО1 заключен служебный контракт № на срок полномочий судьи Кировского районного суда Республики Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей передан для исполнения запрос Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ из Верховного Суда Республики Крым. Срок для предоставления вышеназванной информации в запросе указан до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос ею подготовлен в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 18, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут информация, оформленная в виде проекта ответа на запрос, предоставлена на подпись председателю Кировского районного суда РК ФИО1, которая после подписания направлена на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым. Председателем суда отобраны у ФИО3 объяснения по факту нарушения сроков предоставления информации и, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о/д о дисциплинарном взыскании в виде замечания за несвоевременное исполнение ею своих должностных обязанностей. Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ отменен и инициировано проведение служебной проверки по факту несвоевременного исполнения своих должностных обязанностей помощником судьи ФИО3, в связи с чем создана комиссия, председателем которой назначен судья Кировского районного суда Республики Крым ФИО8 Согласно заключению о результатах служебной проверки, нарушений сроков предоставления ответа на запрос не было, каких-либо негативных последствий направление информации ДД.ММ.ГГГГ не повлекло. Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ председателем Кировского районного суда РК помощнику судьи ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Уточнив исковые требования, истица просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом председателя Кировского районного суда Республики Крым N 51 о/д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать с ФИО2 департамента в <адрес> в ее пользу моральный вред, причиненный неправомерными действиями председателя Кировского районного суда Республики Крым ФИО1, в размере 40 000 рублей.

В ФИО2 заседании истица заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в тексте уточненного искового заявления, сумму морального вреда обосновала тем, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания, была лишена квартальной премии, испытала моральные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.

ФИО2 департамента в <адрес> ФИО9, уточненные исковые требования в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания признал, не возражал против их удовлетворения. Исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, просил удовлетворить в размере 20000 рублей.

Ответчик – Кировский районный суд Республики Крым явку своего ФИО2 в ФИО2 заседание не обеспечил, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще и заблаговременно. В своем заявлении, направленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 суда, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – председатель Кировского районного суда Республики Крым ФИО1 в ФИО2 заседание не явился, о дате и времени ФИО2 заседания извещен надлежаще и заблаговременно, в ходатайстве указал о своем несогласии с исковыми требованиями, просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по материалам дела и при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, ФИО2 ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из матетиалов дела установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на федеральную государственную службу на должность помощника судьи Кировского районного суда Республики Крым.

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Кировском районном суде Республики Крым должность помощника судьи, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врип председателя ФИО7, определен круг должностных обязанностей, с которым ФИО3 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 нанимателя – Председателем Кировского районного суда Республики Крым ФИО1 заключен служебный контракт № на срок полномочий судьи Кировского районного суда Республики Крым ФИО7

Судом исследован запрос Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления информации по которому указан до ДД.ММ.ГГГГ, который передан ФИО3 для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на вышеназванный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи ФИО3 предоставлена объяснительная, согласно которой проект ответа на запрос подготовлен в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с выходными днями, передан на подпись председателю суда – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания помощнику судьи ФИО3, который приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ отменен и инициировано проведение служебной проверки по факту несвоевременного исполнения своих должностных обязанностей, по результатам которой в действиях ФИО3 не усматривалось нарушений сроков предсоталвения информации. При этом, исходя из предоставленного заключения служебной проверки, - согласно сведений Верховного Суда Республики Крым, ответ на запрос был предоставлен своевременно.

Согласно протоколу очередного собрания судей от ДД.ММ.ГГГГ и замечаний на протокол, поданных заместителем председателя суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем председателя ФИО7, судей ФИО10 было отмечено, что основания для проведения служебной проверки отсутствовали.

Вместе с тем, приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ председателем Кировского районного суда РК помощнику судьи ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Однако, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также в приказе о проведении служебной проверки отсутствует повод для ее проведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком – Кировским районным судом Республики Крым не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, как и доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а так же доказательства законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, доказательства соблюдения порядка его применения.

Суд считает приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным иподлежащим отмене, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, суду фактически невозможно проверить за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных ею проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Факт нарушения трудовых прав истицы был установлен в ходе рассмотрения заявленных требований.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий истицей, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, который согласно ст. 151 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, считает достаточным для восстановления нарушенного права истицы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования морального вреда в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья, -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Кировского районного суда Республики Крым N 51 о/д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на помощника судьи Кировского районного суда Республики Крым ФИО3 дисциплинарного взыскание в виде замечания.

Взыскать с ФИО2 департамента в <адрес> в пользу ФИО4 вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 департамента в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течении месяца со дня принятия решениея в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей