Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Томилина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 1 июня 2017 года палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), поданному его представителем Б.., к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя по доверенности Б.. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <данные изъяты> ФИО1, проходит военную службу в войсковой части №. При этом, в период с августа по декабрь 2013 года ему полагалось выплата денежного довольствия по 10 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в данный период со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислялось денежное довольствие по 13 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> рублей, всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая является излишне выплаченной и подлежащей возврату в государственный бюджет. Названная задолженность сформировалась в июне 2014 года, после внесения сотрудниками кадрового органа в СПО «Алушта» сведений об установлении ФИО1 с августа 2013 года к выплате денежного довольствия по 10 тарифному разряду, после чего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в июне 2014 года стало известно о нарушении их прав, в связи с чем, срок исковой давности не истёк.

В связи с этим, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать со ФИО1 в пользу указанного учреждения сумму излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с августа по декабрь 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель по доверенности Б., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

При этом в исковом заявлении представитель истца Б.. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представителя, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – войсковой части №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Томилин В.В., каждый в отдельности, иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. При этом, ответчик ФИО1, пояснил, что поскольку истцу об излишне выплаченных ответчику денежных средствах было известно еще в апреле 2013 года, поэтому срок исковой давности, предусмотренный законом истёк, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обращения в суд.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в период с августа по декабрь 2013 года ФИО1 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислялось денежное довольствие по 13 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежных средств перечислено на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из светокопии СПО «Алушта», 4 июня 2014 года в базу данных были внесены изменения, однако указанная светокопия не позволяет достоверно установить, что изменения внесены должностным лицом воинской части.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что выплата денежного довольствия по 13 тарифному разряду ответчику была прекращена с января 2014 года, что позволяет установить, что финансовому органу о задолженности стало известно в декабре 2013 года, и в январе 2014 года выплата денежного довольствия в большем размере была прекращена, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, в связи с чем доводы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что его доверителю о возникшей задолженности стало известно в июне 2014 года, суд признает несостоятельными.

Кроме того, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковая часть № являются структурными подразделениями Министерства Обороны РФ, ненадлежащее же взаимодействие истца и воинской части по вопросам обеспечения денежным довольствием военнослужащих само по себе не может являться уважительной причиной позднего получения истцом сведений об излишне выплаченных денежных средствах, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем контроле за внесением сведений кадровым органом воинской части в СПО «Алушта», он мог знать о факте переплаты еще в 2013 году.

Вопреки доводам истца о том, что задолженность ФИО1 перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сформировалась в июне 2014 года, после внесения сотрудниками кадрового органа в СПО «Алушта» сведений об установлении ФИО1 с августа 2013 года к выплате денежного довольствия по 10 тарифному разряду, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено её образование в декабре 2013 года, о чём было известно ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поэтому с указанного времени начинается исчисление срока исковой давности, который окончился в декабре 2016 года.

Из штампа на конверте почтовой корреспонденции исковое заявление руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поданное его представителем Б. к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, направлено в Читинский гарнизонный военный суд 28 апреля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав им не приведено, не установлены они и судом.

Таким образом, поскольку истёк срок исковой давности о взыскании с ответчика денежных средств, о применении которой в судебном заседании заявлено ФИО1 и его представителем Томилиным В.В., то суд применяя указанный срок в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении искового заявления руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданного его представителем Б. к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Коберский