Решение № 7Р-60/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7Р-60/2026

Судья Некрасова В.С. Дело №р-60/2026


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья ФИО1 краевого суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 «ФИО1»№ от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено постановлением <дата> в 19 часов 13 минут в <адрес> ФИО2 совершил переход проезжей части <адрес> в районе <адрес> вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, нарушив требования п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, с которой обратился в ФИО1 краевой суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, признать незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судья не разрешил вопрос о признании деяния малозначительным либо о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду того, что правонарушение совершено впервые и не причинило вреда; инспектор ДПС внёс в протокол об административном правонарушении недостоверные сведения о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не поступало, несмотря на то, что такое ходатайство было заявлено; судья не дал должной оценки всем имеющимся доказательствам, зафиксированному ФИО2 ходу рассмотрения дела должностным лицом; произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства нарушил его права; инспектором не рассмотрен заявленный ему отвод; представленная в обоснование вины видеозапись содержит нечёткое изображение, малоинформативна, судья не рассмотрела ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств, необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО5.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение суда являются законным и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вина ФИО2 в нарушении п. 4.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно.

Согласно п. 4.3. ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО2 нарушил данное требование при переходе <адрес> при описанных в постановлении по делу обстоятельствах, убедительно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, который составлен сотрудником Госавтоинспекции непосредственно на месте совершения административного правонарушения (л.д.14), рапортами инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 Р.Е. и ФИО5 (л.д.16,17), видеозаписью с камеры патрульного автомобиля (л.д.12).

Все доказательства отвечают принципу допустимости.

Как это видно, протокол об административном правонарушении и рапорты составлены по результатам непосредственного наблюдения со стороны сотрудников Госавтоинспекции за безопасностью дорожного движения, правонарушение совершено ФИО2 в условиях очевидности.

Видеозапись из патрульного автомобиля позволяет различить движение пешехода через проезжую часть <адрес> (с 3 по 6 секунды). При приближении экипажа к пешеходу после пересечения им проезжей части видеозапись более детальна, фиксирует, что пешеходом является мужчина, схожий чертами лица с ФИО2

Тот факт, что проезжую часть в непредназначенном для этого месте пересекал именно ФИО2, установлен сотрудниками Госавтоинспекции при составлении административного материала, сведения были удостоверены паспортом.

Согласно общедоступному интернет-сервису «Яндек-Карты» расстояние от места пересечения ФИО2 проезжей части до ближайшего пешеходного перехода составляет около 120 метров. Это свидетельствует о том, что пешеходный переход безусловно находился в зоне видимости пешехода.

Таким образом ФИО2 нарушил п.4.3 Правил и обоснованно привлечён к административной ответственности, его действия по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенного нарушения при производстве по делу и в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда процессуальных норм не допущено.Согласно общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона направление возбуждённого дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица призвано обеспечить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, доступность его участия в рассмотрении дела, если территориальная удалённость места рассмотрения от места его жительства может создать в этом препятствия, или затруднить участие в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Указанные нормы при рассмотрении должностным лицом дела в отношении ФИО2 были соблюдены, постановление инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 «ФИО1» правомерно вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, при участии ФИО2, который в полной мере реализовал свое право на защиту. Основания для направления дела об административном правонарушении по месту жительства инспектор не имел.

Следует отметить, что ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, об отводе должностного лица ФИО2 заявил уже после вынесения на месте постановления по делу, на стадии составления в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении. В такой ситуации, при наличии вынесенного и не отменённого постановления, повторное рассмотрение дела по месту жительства ФИО2 или удовлетворение заявленного отвода, не могло состояться в силу закона.

Определением инспектора ФИО5 от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении дела по тем основаниям, которые он изложил в протоколе об административном правонарушении, отказано.

Из рапорта инспектора ФИО5 следует, что ФИО2 были разъяснены процессуальные прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ положения ст.51 Конституции РФ. Об осведомленности ФИО2 о содержании его процессуальных прав свидетельствует характер заявлявшихся им ходатайств.

Судьёй районного суда порядок рассмотрения дела также не нарушен. Рассматривая ходатайство ФИО2 об исключении доказательств судья, согласно протоколу судебного заседания, принял решение оценить их допустимость при вынесении итогового решения по делу. Сославшись в решении на доказательства, приобщенные сотрудниками Госавтоинспекции к материалам дела: протокол об административном правонарушении, рапорты, видеозапись, судья тем самым отклонил ходатайство лица о признании их недопустимыми и об исключении из числа доказательств.

Ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание инспектора ФИО5 судьёй рассмотрено, в его удовлетворении отказано мотивированным определением, что следует из протокола судебного заседания.

Все имеющиеся в деле доказательства судьей проанализированы и правильно оценены, решение мотивировано, вынесено при соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных норм.

Наказание ФИО2, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи.

Поскольку переход проезжей части в непредусмотренном для этого месте в условиях темного времени и ограниченной видимости создал непосредственную опасность для жизни и здоровья пешехода, поставил под угрозу безопасность дорожного движения, назначение ФИО2 административного штрафа в предусмотренном законом размере следует признать обоснованным. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Правовых оснований для признания деяния малозначительным не усматривается, доводы ФИО2 в указанной части не мотивированы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 «ФИО1»№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

ФИО1 краевого суда ФИО3