Решение № 2-2105/2018 2-2105/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2105/2018

Дело № 2-2105/2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Параньга 12 сентября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО9,

представителя истца (ответчика) ФИО9 – адвоката Хамидуллина М.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО10,

его представителей:

- ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО12, ФИО13, участвующих по ходатайству ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

и встречному иску ФИО10 к ФИО9 о разделе совместно нажитого в период брака имущества и денежных долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состояла в браке с ответчиком ФИО10, от данного брака имеют двоих детей. Старшая дочь ФИО5 - совершеннолетняя, в настоящее время проживает отдельно, сын - ФИО6 учится в колледже и проживает с истцом. В период брака сторонами было приобретено несколько видов сельскохозяйственной техники, которые с согласия истца и выданной ею доверенности на право распоряжаться ими, а также одним из зданий магазина ответчиком были проданы. В настоящее время истец проживает по <адрес> со своим <данные изъяты>, где <данные изъяты> доля дома принадлежит ответчику ФИО10, остальные <данные изъяты> дома принадлежат истцу и ее детям. В данном доме доли членов семьи определены, и спора по существу не имеется. За время брака супругами были построены без определения долей:

- дом <адрес>, который зарегистрирован на ответчика ФИО10, стоимостью со слов ответчика 300000 рублей;

- здание магазина по <адрес>, который зарегистрирован на ответчика ФИО10, стоимостью со слов ответчика 500000 рублей;

- земельный участок по <адрес>, который зарегистрирован на ответчика ФИО10, стоимостью со слов ответчика 30000 рублей.

Данное имущество было нажито супругами за время совместного проживания с ответчиком и является общей собственностью, доли в котором супругами при браке и расторжении брака не были определены.

При бракоразводном процессе совместно нажитое имущество не делилось. В настоящее время ответчик предложение ФИО14 о добровольном определении долей совместного имущества путем заключения нотариально заверенного договора не воспринимает, скрывает место нахождения документов на недвижимые имущества. В настоящее время ответчик ищет покупателей для единоличной реализации здания магазина и дома, расположенного в <адрес>, сославшись на отсутствие брачных отношений с истцом и судебного решения о наличии долей ФИО9 на совместное имущество бывших супругов.

Первоначально истец ФИО9 в иске просила суд определить:

- 1/2 долю в праве общей собственности на дом, расположенный по <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>.

С учетом дополнений и уточнений в последующем, истец ФИО9 просит суд: произвести между ФИО9 и ФИО10 раздел совместно нажитого в период брака имущества поровну, признав за истцом ФИО9 и ответчиком ФИО10 право:

- на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, стоимостью 150000 рублей каждому;

- на 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по <адрес>, стоимостью 250000 рублей каждому;

- на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, стоимостью 15000 рублей, всего на сумму 415000 рублей каждой стороне.

Ответчиком ФИО10 в судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление, в котором, согласившись с исковыми требованиями ФИО9 о разделе их общего имущества по предложенному ею порядку поровну, ФИО10 предлагает иной вариант раздела между сторонами общего имущества.

Во встречном иске ФИО10 просит суд разделить между сторонами по 1/2 доли каждому автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб., купленную в период брака и находящуюся в настоящее время у ФИО9, а также произвести раздел долговых обязательств на общую сумму 900 000 руб., образовавшиеся от полученных им в период брака на нужды семьи банковских кредитов, денежных сумм от частных лиц, по 1/2 доли каждой из сторон.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО9 и ее представитель Хамидуллин М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, а встречный иск ФИО10 не признали, просили суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску. Суду пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истец ФИО9 суду пояснила, что состояла в браке с ответчиком ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вырастили двоих детей: дочь ФИО5, сына ФИО6. Фактически брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, хотя она обратилась к мировому суду с заявлением о разводе еще в ДД.ММ.ГГГГ, но забрала заявление, поверив обещаниям ФИО10, что он вернется в семью, но он свое слово не сдержал. Когда ей стало известно о том, что у ее мужа ФИО10 имеется <данные изъяты>, она ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, где проживает по настоящее время в их жилом доме, построенном совместно с ФИО10 в период брака. Там же проживает её сын ФИО6, который после переезда начал обучаться в <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной дирекцией местной средней школы. На момент расторжения брака супругами кроме жилого дома в <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный напротив данного жилого дома, совместно было нажито и другое недвижимое имущество, в том числе жилой дом и здание магазина в <адрес>. При расторжении брака в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ требование о разделе совместно нажитого имущества она не заявляла, т.к. полагала, что сможет по взаимной договоренности с ФИО10, являющимся отцом ее детей, добровольно разделить нажитое ими в годы брака имущество поровну, как они поступили по совместной договоренности с жилым домом, построенным в <адрес>. Они договорились и зарегистрировали данный дом в общую долевую собственность супругов и их двоих детей в равных долях в размере по <данные изъяты> доли каждому. У них также имелись две автомашины марки <данные изъяты>, которым пользовался ФИО10 и <данные изъяты>, на котором ездит она. Спора между ними о разделе указанных автомашин не имеется. В период брака с ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> она организовала Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО9, занималась производством сельскохозяйственной продукции. Бухгалтером КФХ ФИО9 работала ФИО8 На основании выданной ею нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности КФХ ФИО9 также участвовал ее муж ФИО10 В последующем, нотариальным Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, она отменила выданную ФИО10 доверенность. Считает, что за все время деятельности КФХ ФИО9 работало успешно: занимались растениеводством, выращивали зерновые культуры на арендованной земельной площади <данные изъяты> га, занимались производством молока, имелись более <данные изъяты> коров, около <данные изъяты> голов КРС. Никаких проблем в осуществлении уставных задач, в т.ч. финансовых проблем, долгов по уплате налогов в КФХ не было; также не было долгов по погашению кредитных обязательств, поэтому она не согласна с доводами истца и ответчика ФИО10 о том, что якобы он получал кредиты на приобретение ГСМ для нужд КФХ, на закрытие долгов, уплату налогов, и. т.д. О фактах получения ее мужем ФИО10 банковских кредитов, в том числе в «<данные изъяты>», а также у частных лиц: ФИО15, ФИО16 на нужды ее КФХ, ей неизвестно, она на это согласия не давала, поскольку необходимости в получении кредитов и денежных займов для КФХ не было. В связи с отъездом на постоянное место проживания в <адрес> она прекратила деятельность КФХ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, на момент закрытия КФХ никаких финансовых долгов у предприятия не было.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО10 исковые требования ФИО9 признал, суду пояснил, что согласен на раздел между сторонами общего имущества супругов поровну по 1/2 доли каждому, как того просит истец ФИО9 Свои встречные исковые требования ФИО10 уточнил: отказался от заявленного им требования о разделе между сторонами по 1/2 доли каждому автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб., купленную в период брака и находящуюся в настоящее время у ФИО9; в остальной части встречные исковые требования ФИО10 поддержал и просил суд удовлетворить его уточненный встречный иск и произвести раздел между ним и ФИО9 долговые обязательства на общую сумму 1800000 руб., образовавшиеся от полученных им в период брака на нужды семьи банковских кредитов, денежных сумм от частных лиц, по 1/2 доли, т.е. по 900 000 рублей каждой из сторон.

Ответчик (истец) ФИО10 суду пояснил, что в период брака с ФИО9 у семьи были зарегистрированы два предприятия: он является учредителем ООО «<данные изъяты>», а его супруга ФИО9 зарегистрировала и была учредителем Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО9.» Этими предприятиями фактически управлял он, с ее согласия и по её доверенности он действовал по осуществлению уставных целей. У КФХ дела шли сложно, было много долгов перед разными организациями и частными лицами, постоянно приходилось занимать денежные средства на нужды данного предприятия, как в банковских учреждениях, так и у частных лиц. Все полученные у банков кредитные обязательства он старался возвращать своевременно, а оставшиеся непогашенные два банковских кредита погашал уже после расторжения брака. Считает общим долговым обязательством и подлежащим разделу между сторонами расходы, понесенные им по погашению суммы кредита, полученной в ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, который он погасил перед банком самостоятельно уже после расторжения брака. Также на нужды семьи им был получен банковский кредит по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он взял в долг деньги и у частных лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО15 в сумме 300 тысяч рублей. Полученную сумму израсходовал на покрытие долгов перед поставщиками ГСМ, на оплату долга при покупке стройматериалов, так как у них постоянно были долги при производстве работ в КФХ. Кроме того, у ФИО16 в сумме 1 000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, под 0,5% процента ежемесячно за пользование полученной денежной суммой. При этом, он и ФИО16 договорились, что возвращать полученную сумму он будет частями по 200 тысяч рублей в год. Однако он не сумел возвращать данный денежный долг согласно договоренности, поэтому ФИО16 предложил заложить в качестве гарантии исполнения договора под уплату кредита их имущество в виде земельного участка в <адрес>, земельного участка и магазина в <адрес>. На залог указанного общего имущества его супруга Валиева не возражала. Считает, что его супруга ФИО9 знала о полученных им в долг денежных суммах, поэтому указанные денежные обязательства в общей сумме 1800000 руб. считает общими долговыми обязательствами семьи перед кредиторами и просит суд разделить поровну указанные долговые обязательств между сторонами в размере 1/2 доли по 900000 рублей каждой стороне.

Представители ответчика и истца по встречному иску ФИО10 - ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО10, изложенные в его встречном иске, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем, а исковые требования ФИО9 просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15 суду пояснил, что ФИО10 знает давно, доверяет ему. Он несколько раз передавал ФИО10 денежные средства в долг по его просьбе в разных суммах, по письменной расписке. Полученные в долг деньги ФИО10 всегда возвращал обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 взял у него в долг 300000 рублей на срок три месяца, о чем указано в письменной расписке. Данный денежный долг ФИО10 по настоящее время ему не вернул, причину объяснил тем, что у него появились проблемы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 суду пояснил, что ФИО10 является его знакомым. Ему известно о том, что его <данные изъяты> сожительствует с ФИО10, но их отношениями он не интересуется. <адрес> ФИО10 обратился к нему с просьбой выдать ему в долг деньги, говорил, что у него имеются долги по банковским кредитам. Они заключили Договор в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он передал ФИО10 в долг 1 000000 рублей, сроком на 5 лет, с условием выплаты по 0,5% процента ежемесячно за пользование полученной денежной суммой. Он и ФИО10 договорились о том, что возвращать полученную сумму долга заемщик будет частями по 200 тысяч рублей в год.

ФИО16 суду пояснил также, что в настоящее время ФИО10 условия договора не выполняет, денежный долг ему не возвращает, поэтому он предложил ФИО10 в качестве гарантии исполнения договора заложить под уплату денежного кредита имущество в виде земельного участка в <адрес>, земельного участка и магазина в <адрес>. На совершение залога указанного общего имущества ФИО10 не возражал, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор залога земельного участка в <адрес>, земельного участка и магазина в <адрес> под гарантию возврата ФИО10 полученного им денежного долга в размере 1 000000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>», ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>», ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № о расторжении брака, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1ст.39 СК РФпри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из свидетельства о заключении брака – I-ЕС №, ФИО10 и ФИО17 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – «Валиев», жене – «Валиева» (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака I- EC № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, брак между ФИО10 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.5).

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

Из свидетельства о рождении серии I-EC №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО10 и ФИО9 (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость магазина – 2647783,58 руб. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приемочная комиссия, назначенная распоряжением главы самоуправления муниципального образования «<адрес>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ установила, что исполнителем работ – застройщиком ФИО10 предъявлен комиссии к приемке объект: магазин частного предпринимателя ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>; строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; в строительстве принимали участие – хозспособ; проектно-сметная документация на строительство разработана ФИО10; исходные данные для проектирования выданы заказчиком; проектно-сметная документация утверждена отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предъявленный исполнителем работ к приемке объект: магазин частного предпринимателя ФИО10 в <адрес> имеет следующие показатели: торговая площадь по проекту и фактическая – <данные изъяты> кв.м., количество этажей по проекту и фактическая – 2; на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями; стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 160920 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 160920 руб.; стоимость принимаемых основных фондов 160920 руб., в том числе стоимость СМР – 160920 руб.

Таким образом, судом установлено, что данный магазин был построен супругами Валиевыми в период брака и является общим совместным имуществом супругов, нажитым в период брака.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость жилого дома – 90758 руб. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу; <адрес>, является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кадастровая стоимость земельного участка не указана. Имеется ограничение прав и (или) обременение объекта недвижимости в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> муниципального района, в лице заместителя главы администрации по экономическому развитию территорий <адрес> муниципального района ФИО7 продал ФИО10, а ФИО10 купил в собственность по результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства; общей площадью земельного участка: <данные изъяты> кв.м; сведения о недвижимом имуществе, расположенном на земельном участке: отсутствуют: сведения о наличии в отношении передаваемого земельного участка обременений: отсутствуют, за 472500 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является общим совместным имуществом супругов, нажитым в период брака.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, является МО «<адрес> сельское поселение» <адрес> Республики Марий Эл (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость земельного участка – 869202,69 руб. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что данный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию <адрес> сельское поселение» <адрес> Республики Марий Эл в период брака не был приобретен и не является совместно нажитым имуществом супругов Валиевых.

Анализируя исковые требования ФИО10 к ФИО9 о разделе между сторонами поровну долговых обязательства в общей сумме 1800000 рублей по 1/2 доли, т.е. по 900000 руб. каждой из сторон, судом установлено следующее.

Согласно пояснению ФИО10 в судебном заседании, указанные обязательства по денежным долгам образовались из следующих сумм:

- кредит, полученный в ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей;

- кредит, полученный в ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ,

- денежный долг в сумме 300 000 рублей, полученный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15;

- денежный долг в сумме 1000000 рублей, полученный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16;

итого в общей сумме: 1800000 рублей.

Хотя ФИО10 в судебном заседании утверждал о том, что он израсходовал полученные денежные суммы в общей сумме 1800000 рублей на закрытие конкретных долгов, постоянно имевшихся в их семье, в т.ч. на оплату ГСМ, строительных материалов, на другие нужды, а также на оплату расходов, ежедневно возникающих в деятельности КФХ «ФИО9.», однако ответчиком и истцом по встречному иску ФИО10 суду не представлено доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на нужды семьи и израсходованы именно на потребности семьи; в том числе, он не представил суду товарно-кассовые чеки, квитанции, иные документальные доказательства, объективно подтверждающие его доводы об израсходовании полученных у кредиторов денежных сумм в общей сумме 1800000 рублей на нужды их семьи, включая расходов на осуществление деятельности Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО9»

При этом, согласно пояснения истца и ответчика по встречном иску ФИО9, в период деятельности Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО9 никаких проблем в финансировании КФХ не было. Считает, что полученные ФИО10 денежные суммы в общей сумме 1800000 рублей на нужды их семьи, включая на осуществление деятельности Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО9», не направлялись, поскольку в этом не было необходимости. Ее Крестьянско - фермерское хозяйство развивалось успешно, все уставные цели и задачи выполнялись, налоги во все уровни уплачивались своевременно, заработная плата работникам выдавалась также в установленном порядке, в полном объеме.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала бухгалтером в Крестьянско-фермерском хозяйстве «ФИО9», расположенном в <адрес>. КФХ развивалось успешно, занимались обработкой земли и выращиванием зерновых культур, картофеля, заготовкой сена, на полях общей площадью <данные изъяты> га, также занимались производством молока, на фермах были <данные изъяты> коровы, всего крупного рогатого скота было <данные изъяты> голов. Каких-либо финансовых проблем, денежных долгов у КФХ не было, за все годы ее работы всего было получено два кредита в <данные изъяты> с целевым назначением: на пополнение оборотных средств. Хотя КФХ было зарегистрировано на имя ФИО9, ее муж ФИО10 также участвовал в управлении деятельностью хозяйства, выполнял отдельные поручения главы КФХ ФИО9 Кроме того у ФИО10 было свое предприятие – ООО «<данные изъяты>», которым он руководил сам. По просьбе ФИО10 она помогла ему вести на безвозмездной основе бухгалтерский учет и в ООО «<данные изъяты>». В период ее работы бухгалтером в КФХ ФИО9 не было ни одного случая, чтобы супруг ФИО9 – ФИО10 получал денежные кредиты в банках либо брал денежные займы у частных лиц, в том числе у граждан ФИО16, ФИО15, и затем сдавал полученные денежные суммы в кассу КФХ для нужд данного Крестьянско-фермерского хозяйства. Таких случаев не было, таких фактов ей неизвестно.

С учетом вышеизложенного, суд оценивает как несостоятельные доводы ФИО10 о том, что он израсходовал полученные им денежные кредиты и займы в общей сумме 1800000 рублей на нужды своей семьи, а также на покрытие расходов на осуществление деятельности Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО9», а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО10 Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было заключено всего 7 Кредитных договора на получение потребительских кредитов на неотложные нужды, в том числе:

- кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., который погашен ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., который погашен ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., который погашен ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., который погашен ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., который погашен ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб., который погашен ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., решением <адрес> городского суда Республики Марий Эл взыскана задолженность;

- кредитный договор №фз от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на залоговое имущество, решением <адрес> городского суда Республики Марий Эл обращено взыскание.

Согласно ответу на запрос суда, в настоящее время у заемщика ФИО10 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль. С ФИО10 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 267034 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 6191 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> установлено, что из представленного в материалах дубликата паспорта транспортного средства №, дубликат ПТС спорного автомобиля был выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который являлся собственником транспортного средства. ФИО2 купил спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который ранее приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, последнему продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Из договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 предоставил ФИО10 беспроцентный займ в сумме 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик ФИО10 предоставил в залог следующее имущество:

- землепользование (землевладение), категория земель – земли населенных пунктов (поселений), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- магазин, литер – А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, которые являются предметом залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество: землепользование (землевладение) принадлежит ФИО10 на праве собственности на основании Постановления и.о. главы самоуправления МО «<адрес>» РМЭ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО10»; договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; акта № приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Указанный магазин принадлежит ФИО10 на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы самоуправления МО «<адрес>» РМЭ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит ФИО10 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Производя между супругами раздел имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным приобретение супругами Валиевыми жилого дома и магазина <адрес> в период брака, в связи с чем, определяет доли супругов в спорном имуществе равными и признает право собственности по1/2 доли за ФИО9 и ФИО10 на следующее имущество:

- на 1/2 долю в праве общей собственности на дом, расположенный по <адрес>;

- на 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по <адрес>.

Таким образом, поскольку указанное имущество приобретено в период брака, в соответствии со ст. 34 СК РФ оно является общей совместной собственностью супругов.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ч.4 ст.252 ГК РФ указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст. 244, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ отнесение спорного магазина и жилого дома к совместной собственности истца и ответчика, влечет прекращение индивидуального права собственности ФИО10 на данное имущество, соответственно, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому суд выходит за пределы заявленных исковых требований и принимает решение о прекращении права индивидуальной собственности на жилой дом и магазин ФИО10 Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ раздел производится лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Анализируя исковое требование ФИО9 о включении в раздел имущества земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает, что данное исковое требование ФИО9 подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака, брачные отношения между супругами Валиевыми были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных стороной ответчика документов на данное имущество, следует, что оно было приобретено ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, в соответствии со ст. 34 СК РФ оно является общей совместной собственностью супругов, подлежит разделу между сторонами поровну в равных долях.

При этом, в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы истца и ответчика по встречному иску ФИО9 о том, что фактически их семья распалась и брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с момента ее переезда в жилой дом в <адрес>. Суд считает, что справку № от ДД.ММ.ГГГГ представленному на обозрение суда ФИО9 нельзя считать объективным доказательством фактического прекращения семейно-брачных отношений между супругами Валиевыми, поскольку из содержания текста данной справки следует, что она выдана учащемуся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что он действительно обучался по форме по основным общеобразовательным программам в МБОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно, данная справка направлена в подтверждение факта обучения учащегося ФИО6 в указанной школе в конкретные периоды.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО10 о разделе между сторонами долговых обязательств ФИО5 по возврату долгов, в том числе: перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации <данные изъяты> по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей; по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; обязательства ФИО5 по возврату долгов перед ФИО16 в общей сумме 1000000 рублей, перед ФИО15 в общей сумме 300000 рублей, поскольку бесспорных доказательств того, что долги были потрачены на общие интересы семьи суду не представлено.

Суд предлагал истцу ФИО10 по его встречному иску предоставить доказательства того, что указанные в его иске долговые обязательства образовались в результате израсходования полученных у кредиторов денежные средства в сумме 1800000 рублей были потрачены на общие интересы и потребности семьи, однако таких доказательств суду не представлено, а потому, оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований ФИО10 суду не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них.

При вынесении решения суд исходит из положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что производство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании ст.56 ГПК РФ каждой стороне суд предоставил возможность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом оценены представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в ходе судебного разбирательства. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ установлен особый порядок определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе. Так, в соответствии с названной нормой размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (то есть в порядке, установленном для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Исковые требования истца ФИО9 судом удовлетворены полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 7350 руб. 00 коп., исходя из цены иска, установленной сторонами, равной 830000 руб. 00 коп. (300 000 (жилой дом) + 500 000 (магазин) + 30 000 (Зем.Уч.), следовательно, 830000:2 = 415000 руб. 00 коп. каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 оплатила заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в сумме 7350 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3, 15).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 17200 руб. 00 коп., исходя из цены встречного иска 1800000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску ФИО10 оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в сумме 1000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61).

Таким образом, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес> муниципальный район» на основании ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6350 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ (7350 – 1000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, совместно нажитым в период брака.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в равных долях между ФИО9 и ФИО10, и признать право собственности:

- за ФИО9: на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; на 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по <адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- за ФИО10: на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; на 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по <адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право единоличной собственности ФИО10 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в записи о праве собственности ФИО9 на указанный жилой дом, указав ее право собственности в размере 1/2 доли.

Прекратить право единоличной собственности ФИО10 на магазин, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в записи о праве собственности ФИО9 на указанный магазин, указав ее право собственности в размере 1/2 доли.

Прекратить право единоличной собственности ФИО10 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в записи о праве собственности ФИО9 на указанный земельный участок, указав ее право собственности в размере 1/2 доли.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 к ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО10 в бюджет муниципального образования «<адрес> муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Н.Гайнанов

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.