Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-859/2017

дело № 2-859/17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Горчаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк» или Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 100000 руб. со сроком погашения в течение 36 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Получая кредит ответчик добровольно вразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. В связи с тем, что должник своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, за ним по состоянию на 27.06.2017г. числится просроченная задолженность в размере 91892 руб. 81 коп., из которых 13742,45 руб. – задолженность по процентам, 73530,36 руб. – задолженность по основному долгу, 2900 руб. – задолженность по комиссиям, 1720 руб. – задолженность по страховкам.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91892 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк», не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражении на исковое заявление указала на несогласие с исковыми требованиями, просила признать пункт 3.2 и 8 Заявления о предоставлении кредита ничтожными, а также просила суд применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5400 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условия предоставления и возврата денежных средств изложены в Условиях предоставления персональной ссуды физическому лицу в ОАО «Лето Банк», Тарифах и заявлении о предоставлении персональной ссуды.

Согласно пункту 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6.6. Условий в случае пропуска клиентом платежа 4 раз подряд, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

Из материалов дела следует, что заемщик предупреждался банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается заключительным требованием, направленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1, согласно расчету, числится задолженность в размере 91892 руб. 81 коп., из которых 13742,45 руб. – задолженность по процентам, 73530,36 руб. – задолженность по основному долгу, 2900 руб. – задолженность по комиссиям, 1720 руб. – задолженность по страховкам.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ФИО1 о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и ФИО1, как экономически слабая сторона, в том числе юридически неграмотная, не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, чем, злоупотребив своими правами, воспользовался банк, что ей была навязана услуга по страхованию, без которой у нее не было возможности получить кредит, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения договора на заведомо невыгодных для ФИО1 условиях, ущемляющих ее права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом. Доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях в материалах дела не имеется.

Утверждения ответчика о недействительности договора ввиду непредставления истцом указанной информации опровергается материалами дела.

При заключении договора до ФИО1 была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном платеже, процентной ставке по кредиту, взимании комиссии, размере штрафа за несвоевременное погашение кредита, за подключение к Программе страхования.

Ответчиком при заключении договора были получены Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов, тарифы, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается отметками, имеющимися в п.8, 9.3, 9.4 заявления.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным условий кредитного договора, содержащего условия о подключении к программе страхования, так как установлено, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договоры страхования, стороной которого банк не является, заключены ФИО1 со страховой компанией добровольно, что у ФИО1 имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ответчку такую услугу, как страхование, суду представлено не было, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк, оказывая ФИО1 услугу по страхованию, в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате комиссии, неустойки, за нарушение сроков внесения платежей, страховой премии, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Довод ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с предоставлением ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно расчету задолженности, ответчик прекратила исполнять свои обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом в данном случае не является пропущенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина в размере 2956 руб. 78 коп.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.06.2017г. в размере 91892 руб. 81 коп., из которых 13742,45 руб. – задолженность по процентам, 73530,36 руб. – задолженность по основному долгу, 2900 руб. – задолженность по комиссиям, 1720 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24 сентября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.