Решение № 2А-219/2019 2А-219/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-219/2019

Решение

именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика командира войсковой части (номер) – ФИО5 и помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело (номер)а-219/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с досрочным увольнением истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части и обязать отменить приказы названного должностного лица от (дата) (номер) и (номер) в оспариваемой части.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом ФИО4 пояснил, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части (номер) ((адрес)) состоялся приказ о переводе его для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть (номер) (адрес)). В этой связи он, после употребления спиртного с сослуживцами, в ночное время 5 марта 2019 г. выехал на своем автомобиле к новому месту службы в г. Севастополь, где около 4 часов утра тех же суток был остановлен сотрудниками ГИБДД, составившими административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого он был доставлен в военную полицию, а затем прибыл в войсковую часть (номер), где в тот же день написал объяснение по обстоятельствам административного правонарушения. Через несколько дней, 7 марта того же года от командира отделения ему стало известно о том, что он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и после предоставления дней отпуска будет исключен из списков личного состава воинской части. По мнению Равинского командиром воинской части принято необоснованное решение о досрочном увольнении с военной службы, так как за административное правонарушение он был привлечен к ответственности. Помимо этого, аттестация и беседа перед увольнением с ним не проводились, а в приказе об увольнении его военная выслуга указана в количестве 2 лет 7 месяцев, без приведения прослуженных дней. При исключении из списков личного состава ему не выплатили материальную помощь за текущий год. В дополнение ФИО4 пояснил, что положенные дни отпуска ему предоставлены, а для получения вещевого имущества личного пользования он не прибывал на склад по своей инициативе, в связи с чем претензий по этому поводу он не имеет.

Представитель командира войсковой части (номер) – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции административного ответчика указала, что в соответствии с предоставленными Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации полномочиями командиром воинской части к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта, за совершение Равинским 5 марта 2019 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а оспариваемый приказ о досрочном увольнении издан в порядке реализации примененного взыскания, в связи с чем является законным и обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы истца. При исключении из списков личного состава воинской части истцу предоставлены все отпуска, выплачено положенное денежное довольствие, а задолженности по вещевому имуществу перед ним не имеется. В дополнение ФИО5 пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена выплата истцу материальной помощи при досрочном увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО4 с 18 декабря 2018 г. проходил военную службу по контракту в воинской должности разведчика-радиотелефониста войсковой части (номер) (адрес)

В связи с назначением на воинскую должность (изъято) войсковой части (номер), ФИО4 5 марта 2019 г. самостоятельно на своем автомобиле убыл к новому месту службы в г. Севастополь.

В 5-м часу тех же суток в г. Севастополе истец был остановлен сотрудниками ГИБДД и прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

После этого до истечения тех же суток ФИО4 прибыл в войсковую часть (номер), где в отношении истца было проведено разбирательство по факту исполнения тем обязанностей военной службы в состоянии опьянения с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Приказом командира воинской части от (дата) (номер) к Равинскому применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации данного приказа командиром воинской части в тот же день издан приказ (номер) о досрочном увольнении Равинского с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе), после чего истец на основании приказа (номер) того же должностного лица исключен из списков личного состава воинской части с 11 марта 2019 г.

Анализируя установленные в суде обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (статьи 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, помимо прочего, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, быть дисциплинированными, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

На основании п. 1, 3, 4, 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 48 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить его в письменном виде, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Как правило, разбирательство проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров. При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, а военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир должен учитывать, что применяемое взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленными командиром в результате проведенного разбирательства.

Проверяя обоснованность и правомерность действий командования войсковой части 67606, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» или совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта даже в случае совершения одного грубого дисциплинарного проступка. При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

В этой связи следует признать несостоятельным довод Равинского о нарушении порядка увольнения без проведения аттестации.

Согласно пп. «и» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следование к месту военной службы и обратно считается исполнением обязанности военной службы.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, а приказом от (дата) (номер) данное взыскание было реализовано.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения Равинского с военной службы, послужил установленный в ходе проведенного разбирательства факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, а именно исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения при следовании к месту военной службы, то есть ФИО4 нарушил условие добросовестного исполнения обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из рапорта заместителя командира войсковой части (номер) от (дата) он доложил в установленном порядке командиру данной воинской части, что в указанный день ФИО4 совершил административное правонарушение.

На основании резолюции на указанном выше рапорте дознаватель воинской части ФИО7 провел разбирательство, материалы которого оформлены в письменном виде.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от (дата) указанные в рапорте от (дата) действия Равинского расценены как исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, с принятием командиром воинской части решения о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта.

Разбирательство проведено соответствующим должностным лицом, имеющим воинское звание не ниже воинского звания и занимающего воинскую должность выше, чем у совершившего дисциплинарный проступок лица.

При этом в ходе разбирательства 5 марта 2019 г. Равинскому предоставлено право дать письменные объяснения, и в тот же день он отказался от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и проставления подписи, о чем составлены соответствующие акты.

Обстоятельства отказа Равинского от ознакомления с вышеприведенными материалами подтвердили в суде, каждый в отдельности, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок проведения разбирательства и привлечения Равинского к дисциплинарной ответственности за совершение 5 марта 2019 г. грубого дисциплинарного проступка не нарушен.

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (номер) от (дата) и распечатки показаний прибора-алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004198 (тест (номер)) следует, что в выдыхаемом Равинским воздухе на момент освидетельствования в 4 час. 20 мин. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве - 0,393 мг/л. С результатом данного освидетельствования ФИО4 согласился, о чем проставил свою подпись.

В этой связи является обоснованным вывод командования по результатам разбирательства о наличии в действиях Равинского 5 марта 2019 г. грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Таким образом, при применении к Равинскому дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением истцом условий контракта, командиром воинской части по итогам разбирательства в полной мере оценены форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, готовность истца к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающейся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы, в связи с чем соразмерность применения данного взыскания соответствует тяжести совершенного грубого дисциплинарного проступка и степени вины военнослужащего.

При этом суд отмечает, что примененное к Равинскому дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта предусмотрено Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, а его применение соответствует воинскому званию административного истца и дисциплинарной власти административного ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) и (номер), в части о привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде «досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта» и увольнения по этому же основанию, изданы с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и основывались на собранных в ходе разбирательств доказательствах, в связи с чем суд признает их законными, а требования административного истца, связанные с оспариванием этих приказов – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение Равинского о том, что состояние его опьянения было установлено в пятом часу утра 5 марта 2019 г., не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанного выше грубого дисциплинарного проступка, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не давность установления состояния опьянения, а наличие при исполнении обязанностей военной службы самого состояния опьянения, как такового.

Довод истца о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельным, так как в силу ст. 28.2, п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», за исполнение истцом обязанностей военной службы в состоянии опьянения Равинскому объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, а за совершение им административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, он постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно пп. «а, б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в суде, командиром батальона управления с Равинским в присутствии начальника штаба ФИО2 и врио командира взвода ФИО3 6 марта 2019 г. была проведена беседа по поводу досрочного увольнения военной службы в связи с невыполнением условий контракта с объявлением выслуги лет, в ходе которой истец выразил свое отношение, о чем был составлен лист беседы, который истец отказался подписывать, о чем указанными должностными лицами составлен соответствующий акт.

Данное обстоятельство подтвердили в суде допрошенные каждый в отдельности свидетели ФИО1 ФИО2 и ФИО3. При этом ФИО1 пояснил, что по итогам беседы ФИО4 каких либо замечаний, в том числе по исчисленной выслуге лет, не высказывал, и отказался подписывать составленный лист, так как пожелал обжаловать порядок досрочного увольнения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части (номер), действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно издал приказ от (дата) (номер) о досрочном увольнении Равинского с военной службы по основанию невыполнения истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы, в то время как таких нарушений порядка издания оспариваемого приказа, которые могли бы являться основанием для признания его незаконным, не допущено.

Довод Равинского о нарушении порядка издания вышеуказанного приказа без указания в нем полной выслуги лет с приведением, в том числе количества дней военной выслуги, суд признает несостоятельным, поскольку в этом приказе отражены полные годы и месяцы выслуги, а в приобщенном к личному делу составленном отдельно расчете, с которым согласился в суде истец, указана его военная выслуга 2 года 7 месяцев 16 дней.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из анализа приведенной нормы следует, что действующее законодательство не предполагает возможности исключения военнослужащего, вопреки его согласию, из списков личного состава воинской части при наличии перед ним задолженности по денежному и иным видам довольствия, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение права такого военнослужащего на установленный порядок прохождения им военной службы. При этом юридически значимыми обстоятельствами являются причины, по которым командование не исполнило обязательств по обеспечению положенными видами довольствия, а также наличие или отсутствие согласия военнослужащего на исключение из списков личного состава воинской части без надлежащего обеспечения.

Вместе с тем, решение о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части должно приниматься судом в случае, если выявленное нарушение является столь существенным, что нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части. Данная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В суде установлено, что за время прохождения военной службы ФИО4 получил право на получение ряда предметов вещевого имущества, которое, как следует из представленных в суд доказательств, карточки учета материальных средств (номер), справки врио начальника вещевой службы войсковой части (номер) и пояснений самого истца, вещевым имуществом личного пользования при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части в трех наименованиях, ФИО4 не обеспечен, поскольку самостоятельно не прибывал на вещевой склад, в связи чем в этой части он претензий к воинской части не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на командира войсковой части (номер) обязанности по обеспечению истца вещевым имуществом, поскольку ФИО4 по собственной инициативе не прибывал на склад и никаких препятствий для своевременного получения истцом вещевого имущества не имелось.

Вместе с тем, в суде установлено в суде из объяснений Равинского, выписки о движении денежных средств по банковскому (зарплатному) счету, справки начальника финансового органа и платежных документов, на момент исключения из списков личного состава части 11 марта 2019 г. истцу не было выплачено денежное довольствие в размере (изъято)., которые по частям поступили на лицевой счет истца (дата) в размере (изъято) (дата) в размере (изъято)., а (дата) того же года – (изъято)

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении командованием порядка исключения Равинского из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав Равинского путем изменения даты исключения истца из списков личного состава на день выплаты денежного довольствия 5 апреля 2019 г., то есть проведения с ним окончательного расчета.

Довод административного истца о том, что при исключении из списков личного состава воинской части ему не выплачена материальная помощь, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с несвоевременным обеспечением ФИО4 денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части (номер) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, внести изменения в приказ от (дата) (номер) в части изменения даты исключения из списков личного состава воинской части на дату фактического обеспечения ФИО4 денежным довольствием – 5 апреля 2019 г., о чём в тот же срок сообщить в суд и административному истцу ФИО4

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований об отмене приказов командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказа от (дата) (номер) в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов