Решение № 2-265/2018 2-265/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при секретаре Гринкевич А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 31.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 64 800 рублей – страховой выплаты (недоплата); 15 000 рублей – компенсации морального вреда; 111 456 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств; 32 400 рублей – штрафа в связи с неисполнением обязательств; 1 740 рублей – нотариальных затрат; 3 500 рублей – затрат на проведение оценки; 8 000 рублей – затрат на юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года в 15 часов 40 минут по адресу: а/д Симферополь-Феодосия, 23 км +550 м, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу. Указанное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ 210994», государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего – ПАО СК «Росгосстрах», направив в адрес последнего заявление о страховой выплате от 18.08.2017г., к которому был приложен необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов 25.08.2017г. истцу была произведена выплата в размере 93 700 рублей, что, является неполным возмещением причиненного ущерба в указанном ДТП, поскольку согласно экспертному заключению № от 05.10.2017г. сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак № составляет 158 500,00 рублей. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец указывает, что со стороны ответчика в настоящее время выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. Считает, что имеет право на взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере в связи с нарушением прав. Компенсацию морального вреда обуславливает нарушением прав потребителя.

14 августа 2018г. представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 71 000,00 рублей – неоплаченного страхового возмещения; 15 000,00 рублей – компенсации морального вреда; 239 270,00 рублей – неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения; 35 500,00 рублей – штрафа за неисполнение обязательств; 1 740,00 рублей – нотариальных затрат; 3 500,00 рублей - затрат на проведение независимой экспертизы; 8 000,00 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 14 августа 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен собственник транспортного средства и виновник ДТП – ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнения от 14 августа 2018 года исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта. Указал на то, что истец имеет право как на возмещение ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так и на возмещение утраты товарной стоимости, в связи с чем сумма утраты товарной стоимости включена в сумму иска. Просил возложить на ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной авто-технической экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях от 28.03.2018г. указал на то, что в ответ на досудебную претензию истца, полученную 31.10.2017г., ООО СК «Гайде», которая является представителем ПАО СК «Росгосстрах» направила письмо в адрес истца, в котором сообщила ему о недостаточности предоставленных страховщику документов, в частности было указано на необходимость представления документа, подтверждающего право требования страхового возмещения. Заключение независимой экспертизы, проведенной истцом по определению стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Независимая экспертиза проведена без участия ответчика. Считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы оплаты услуг независимого эксперта. Указал на то, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы нарушением имущественных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица – ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьей 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП 10.08.2017г. по адресу: а/д Симферополь-Феодосия, 23км+550м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением (Т.1 л.д. 93).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 10.08.2017г., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 10.08.2017г. в 15 час. 40 мин. по адресу: а/д Симферополь-Феодосия, 23км+550м водитель ФИО3 управляя ВАЗ 210994 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 94).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из заявления о страховом возмещении истец – ФИО2 18.08.2017г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 10.08.2017г. с приложением копии паспорта, извещения о дорожно-транспортном происшествии, документов, подтверждающих право на страховую выплату (Т.1 л.д.119-124).

Согласно представленному страховщиком заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 24.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства истца определена в сумме 93 700 рублей (Т.1 л.д. 147-154).

В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.08.2017г. № ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 93 700 рублей по заявлению от 18.08.2017г. (страховой полис серия ЕЕЕ №, тс страхователя – «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с 07.03.2017г. по 06.03.2018г.) (Т.1 л.д.163).

Из платежного поручения № от 28.08.2017г. следует, что ответчиком произведена оплата ФИО2 по страховому акту № от 25.08.2017г. в сумме 93 700 рублей (Т.1 л.д.164).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец организовал оценку ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 05.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа и округления до сотен рублей) определена в сумме 158 500,00 рублей (Т.1 л.д. 15-20).

19 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от 05.10.2017г. и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена ответчиком 28 октября 2017 года (Т.1 л.д. 12-14).

Письмом № 01-10/15405 от 18.12.2017г. претензия истца оставлена без удовлетворения, со ссылкой на исполнение своих обязательств 25.08.20017г. путем страхового возмещения в размере 93 700 рублей (Т.1 л.д. 191).

В ходе рассмотрения дела судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (Т.1 л.д. 207-209).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от 02.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет – 17 700,00 рублей, общий размер ущерба, с учетом утраты товарной стоимости указанного автомобиля составит 164 700,00 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства – 459 166 рублей 67 копеек (Т.1 л.д. 221-242).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля, а также его восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, с учетом износа автомобиля и повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 10 августа 2017г., составляет 164 700,00 рублей, следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 164 700,00 рублей – 93 700,00 рублей (выплата ответчиком от 28.08.2017г.) = 71 000,00 рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в данной компании.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, принимает во внимание те обстоятельства, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО2 в полном объёме выплачена не была, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 65 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, является обоснованным, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно предоставленной квитанции ФИО2 произвел оплату услуг нотариуса в размере 1740,00 рублей.

Суд считает, что указанные расходы являются обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками ФИО2, которые подлежат возмещению в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно предоставленным квитанциям ФИО2 произвел оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

Суд считает, что указанные расходы являются обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками ФИО2, которые подлежат возмещению в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно предоставленной квитанции ФИО2 произвел оплату услуг оценщика в размере 3500,00 рублей.

Суд считает, что указанные расходы являются обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками ФИО2, которые подлежат возмещению в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35 500,00 рублей (50% от 71 000,00 рублей = 35 500,00 рублей) в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до доаварийного состояния.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 4000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5095,00 рублей за требования имущественного характера, и 300,00 рублей за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 500,00 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 65 000,00 рублей, штраф в размере 35 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, нотариальные затраты в размере 1740,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000, 00 рублей, а всего 198 740,00 (сто девяносто восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 395,00 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд Республики Крым.

Судья И.С. Ксендз