Постановление № 1-109/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-109/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> РТ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы).

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, погрузили в самодельный прицеп, оснащённый под транспортировку лодки, самоходное транспортное плавающее моторное судно (Скутер) с подвесным лодочным мотором «SUZUKI», затем, подцепив данный прицеп к автомобилю марки «УАЗ№, взяв с собой 1 белый полимерный мешок, 2 черных полимерных ящика, рыболовную сеть длиной 100 метров, высотой 1700 мм, размерами ячеи 65 мм, выехали в направлении правобережного участка акватории реки Кама, расположенного у <адрес> РТ по географическим координатам №. По прибытии на место ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно по предварительному сговору, спустили на реку Кама самоходное транспортное плавающее моторное судно (Скутер) с подвесным лодочным мотором «SUZUKI», распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был управлять лодкой с помощью весел, а ФИО2 должен был устанавливать рыболовную сеть в воду, после чего извлекать из воды установленную сеть и выпутывать попавшую в нее рыбу, складируя ее в лодку.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее намеченным планом, согласно распределенным между собой ролям сели в самоходное транспортное плавающее моторное судно (Скутер) с подвесным лодочным мотором «SUZUKI» и направились на правобережный участок акватории реки Кама, расположенный у <адрес> РТ. Далее ФИО1 и ФИО2, примерно с 16 часов 10 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, применяя самоходное транспортное плавающее моторное судно (Скутер) с подвесным лодочным мотором «SUZUKI», находясь на правобережном участке акватории реки Кама, расположенном у <адрес> РТ по географическим координатам №, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», имея преступный умысел на незаконный вылов рыбы, не имея соответствующего разрешения-лицензии органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием одной рыболовной сети, являющейся запретным орудием, длиной 100 метров, высотой 1700 мм, с ячеями размером 65 мм., путем растягивания сети поперек реки и сплавления по ее течению, произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов. Согласно распределенным ролям установку сети осуществлял ФИО2, ФИО1 регулировал движение лодки с помощью весел. Вышеуказанным способом ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, осуществили добычу следующих видов рыб: 7 экземпляров рыбы судак, стоимостью 3305 рублей за экземпляр, на сумму 23 135 рублей; 7 экземпляров рыбы жерех, стоимостью 925 рублей за экземпляр, на сумму 6475 рублей; 6 экземпляров рыбы язь, стоимостью 500 рублей за экземпляр, на сумму 3000 рублей; 1 экземпляр рыбы плотва, стоимостью 250 рублей за экземпляр; 31 экземпляр рыбы лещ, стоимостью 500 рублей за экземпляр, на сумму 15 500 рублей, а всего на общую сумму 48360 рублей. Пойманную в сеть рыбу, согласно распределенным ролям, извлекал ФИО2, складировал в лодку, а ФИО1 с помощью весел управлял лодкой. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, доплыв на вышеуказанном самоходном транспортном плавающем моторном судне до правого берега реки Кама, незаконно добытую рыбу поместили в заранее приготовленный 1 полимерный мешок и 1 полимерный ящик. После чего на берегу реки Кама были задержаны директором ООО «Рыбзавод» <адрес> Свидетель №4 и специалистом по охране водно-биологических ресурсов на территории <адрес> ООО «Рыбзавод» <адрес> ФИО6, которые вызвали сотрудников полиции. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на общую сумму 48360 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания защитниками подсудимых ФИО7 и ФИО12 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с применением в отношении их меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих ходатайств защитники подсудимых указали о том, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали и раскаялись в содеянном, по месту жительства последние характеризуются положительно, возместили причиненный ущерб и иным образом загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства, пояснив, что свою вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, причиненный ущерб возместили, а также иным образом загладили причиненный преступлением вред, просили назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с применением в отношении их меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, имеют постоянное место жительство, положительно характеризуются по месту жительства, что характеризует их, как лиц, не склонных к совершению противоправных деяний.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что подсудимыми приняты исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, являющегося следствием их действий, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что оба подсудимых выплатили материальный ущерб, установленный в рамках предъявленного им обвинения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства его совершения, действия подсудимых направленные на возмещение ими вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершённого ими деяния, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является справедливым, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств о применении к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа с прекращением уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из санкции части 3 статьи 256 УК РФ следует, что она предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом, оба подсудимых являются платёжеспособными лицами, имеют материальный доход, о чём свидетельствует заглаживание причинённого ими ущерба, данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исполнения ФИО1 и ФИО2 подлежащей применению к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, определённом судом.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, суд считает целесообразным определить им судебный штраф в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат частично хранению при материалах уголовного дела, частично возвращению по принадлежности и частично уничтожению в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25.1 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства адвокатов ФИО7 и ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением в отношении их меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 оплатить назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, р/с 03№, Кор./сч. 40№, ГУ Банка России ПО ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 004525988, ОКТМО 45380000, КБК 32№, УИН для ФИО1 - 0316373№; УИН для ФИО2 – 0316373№.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW компакт-диск с фото и видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; дюралевое моторное судно (Скутер), подвесной лодочный мотор «SUZUKI», топливный бак от лодочного мотора, 2 весла, самодельный лодочный прицеп, принадлежащие Свидетель №1, -вернуть по принадлежности; рыболовную сеть, упакованную в белый полимерный мешок, 2 связанных между собой полимерных ящика, 2 полимерных ящика, хранящиеся в гараже отдела МВД России по <адрес> РТ, 52 экземпляра рыбы, хранящиеся в холодильном отделении ООО «Рыбзавод Мамадышский», - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин