Решение № 2-4903/2024 2-4903/2024~М-1849/2024 М-1849/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4903/2024

К делу № 2–4903/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-003963-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

при секретаре Сельвиян А.Л.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации г. Сочи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит: признать право собственности на земельный участок №200 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, исключив из числа собственников ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2002 года согласно расписке, ФИО1 купил садовый участок №200 в садоводческом товариществе <адрес> Людмилы Алексеевны. За указанный земельный участок ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 500 долларов США. ФИО2 передала истцу земельный участок, свое свидетельство на право собственности на землю, однако в письменной форме договор купли-продажи не заключила. В ноябре 2002 года ФИО1 был принят в садовое общество и была выдана членская книжка садовода, оплатил задолженность ФИО2 за период времени с 1998 г. по 2002 г., с 2002 года, оплачивал членские взносы за участок, владел и пользовался землей, выращивал на земельном участке овощи, посадил фруктовые деревья. В течение всего времени, начиная с 2002 года более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным земельным участком. ФИО2 к земельному участку с 2002 года интереса не проявляла, устранилась от владения им, никаких претензий не предъявляла.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, согласно доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СТ «Автомобилист» ПАТП-7 в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, необходимо соблюдение всех условий, обозначенных выше.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)

Ранее ФИО1 обращался с иском о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок №200 с кадастровым номером 23:49:0401006:1174 в садоводческом товариществе «Автомобилист-ПАТП-7», расположенном в г. Сочи, Адлерский район, с. Каштаны исключив из числа собственников ФИО2 на основании расписки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2022 по делу №2-3104/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок было отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что ФИО1 не обращался к ФИО2, договор так и не был заключен, земельный участок по акту приема-передачи передан не был, переход права собственности не был осуществлен, поэтому ФИО2 22.10.2011 года подтвердила право собственности на земельный участок путем регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, земельному участку присвоен кадастровый номер № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-22/165/2011-032, выдано соответствующее свидетельство 23-АК 406230. С 22.10.2011 в отношении ФИО2 начисляется и оплачивается земельный налог, причем с 26.11.2015 она получила льготу по земельному налогу по достижении пенсионного возраста. ФИО2 не была исключена из членов садоводческого товарищества, в 2019 году представила документы о зарегистрированном праве собственности в СНТ «Автомобилист» и с этого времени оплачивает членские взносы в общей сумме 17 000 руб., 2600 на ремонт электричества, земель общего пользования - подъездной дороги - 13 000 руб. В связи со сложившимися правоотношениями, проанализировав фактически полученную денежную сумму ФИО2 сделала расчет исходя из курса валют ЦБ РФ по состоянию на 28.10.2021 500 долларов США составили - 34 905 руб., приняла для себя как неосновательное обогащение, рассчитала сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования деньгами исходя из ст. 395 ГК РФ и ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 28.10.2021, что составило 35 976,59 руб., оплаченные истцом членские взносы согласно приложенной к исковому заявлению копии членской книжки - 3 200 руб., в общей сумме перечислила 74 082 руб., истец сделал отказ от зачисления. Кроме того, расписка в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по таким существенным условиям договора как цена и порядок расчета, не содержит также сведений, за какой земельный участок получены указанные денежные средства, полностью или частично произведена оплата.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года № 33-9301/2023 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 №88-23987/2023, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку стороны в настоящем деле участвовали в рассмотрении дела № 2-3104/2022, то они освобождаются от доказывания установленных фактов.

С учетом изложенного, владение ФИО1 не является добросовестным. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Такие обстоятельства отсутствуют, поскольку право собственности на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано за ответчиком, не утрачено, от права собственности ответчик не отказывалась. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь