Апелляционное определение № 33А-11354/2025 33А-992/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Липилина А.С.

Дело № 33а-992/2026 (33а-11354/2025), 9а-267/2025

59RS0018-01-2025-002150-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2025 года о возврате административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с административным иском о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства – Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным округам от 07.10.2025 о невозможности быть опекуном (попечителем).

Определением определение Добрянского районного суда Пермского края от 25.11.2025 административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.11.20258 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Придя к выводу о неподсудности спора Добрянскому районному суду, суд исходил из того, что административный истец проживает по адресу: ****, местонахождение административного ответчика Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным округам – <...>, что относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного иска, местонахождение административного ответчика Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным округам – ****, что относится к территориальной подсудности Добрянского районного суда Пермского края.

Определением Пермского районного суда от 27.10.2025 ФИО1 возвращен настоящий административный иск в связи с неподсудностью спора Пермскому районному суду по причине местонахождения административного ответчика Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным округам по адресу: ****

Таким образом, обращаясь в Добрянский районный суд Пермского края, ФИО1 реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск. В связи с чем у Добрянского районного суда правовых оснований для возвращения административного искового заявления ФИО1 не имелось.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2025 года отменить, материал по административному иску ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение 6 месяцев.

Судья /подпись/