Решение № 2-1659/2023 2-1659/2023(2-7933/2022;)~М-5309/2022 2-7933/2022 М-5309/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1659/2023

УИД 24RS0056-01-2022-007508-02

Дело № 2-1659/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольцваген Тигуан г/н №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение, в результате чего автомобилю Вольцваген Тигуан, №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 956 945 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое компенсировало 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 556 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.02.2022 в 11:50 час. по адресу: г. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, г/№, двигаясь по ул. Дубровинского со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Вейнбаума с левым поворотом на ул. Кирова в сторону ул. Карла Маркса на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Вольцваген Тигуан, г/№, под управлением ФИО3, который двигался по ул. Дубровинского во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Вольцванен Тигуан г/н №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения: бампер, спойлер передний, боковая шторка левая, боковая шторка правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, облицовка радиатора, петля крепления капота левая, петля крепления капота правая, подушка водителя передняя, подушка пассажира передняя, фара наружная левая, фара противотуманная левая, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.

Собственником транспортного средства Вольцванен Тигуан, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2

Автомобиль Вольцванен Тигуан, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается страховым полисом №.

Поскольку в результате ДТП 25.02.2022 автомобиль Вольцванен Тигуан, г/н №, получил механические повреждения, ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 956 945 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и согласно калькуляции № № возместило ФИО2 затраты на восстановительный ремонт в размере 956 945 руб.

При этом, АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, компенсировало СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 556 945 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 556 945 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 556 945 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 769,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 138347, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 769,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 556 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 769,45руб., всего взыскать 565 714,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 г.