Решение № 2-1748/2026 2-1748/2026~М-739/2026 М-739/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1748/2026

дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя 3-его лица ФИО5 – ФИО6,

20 марта 2026 года, в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. у <адрес> решающий <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомашиной Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Рено Каптюр c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Далее его автомобиль был осмотрен страховой компанией. После чего АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении результатов экспертизы, подготовленной страховщиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Каптюр c государственным регистрационным знаком <***> составляет 739 700 рублей. "."..г. истец в заявлении попросил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и обязался доплатить сумму, превышающую 400 000 рублей, однако страховщик заявление проигнорировал. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта., за что оплатил 15 000 рублей. Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Каптюр c государственным регистрационным знаком <***> составляет 1 192 400 рублей. "."..г. истец обратился к ответчику с претензий о возмещении убытков в размере 792 400 рублей, однако она была оставлены без ответа. Просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 792 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагая размер неустойки и штрафа чрезмерным, не соответствующим размеру заявленной суммы убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО5, её представитель ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО5 – ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В судебном заседании установлено, что "."..г. у <адрес> решающий <адрес> вследствие виновных действий ФИО5, управлявшей автомашиной Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО1 Рено Каптюр c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"."..г. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

"."..г. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации "."..г. года, составляет без учета износа 739 700 рублей, с учетом износа – 468 200 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства и обязался доплатить сумму, превышающую 400 000 рублей в размере 339 687 рублей, в чем финансовой организацией истцу было отказано.

"."..г. истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к эксперту.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Каптюр c государственным регистрационным знаком <***> составляет без учета износа 1 192 400 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Лицами, участвующими в деле, заключение не оспаривалось.

"."..г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 792 400 рублей, однако ответчиком в этом истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-151666/5010-003 от "."..г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения было отказано.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается исполненным страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенный на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное значило бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Следовательно, истец имел право требовать со страховщика возмещения как недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, так и убытков, превышающих сумму лимита страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 739 700 рублей, то при проведении ремонта истец должен был бы доплатить СТОА 339 687 рублей.

Следовательно, указанная сумма не может быть взыскана со страховщика, а подлежит взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» должен составить 452 713 рублей (1 192 400 – 339 687 – 400 000), поэтому суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части этих требований к АО «АльфаСтрахование».

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ25-6-К6.

Истец не предъявляет к виновнику ДТП ФИО5 каких-либо материально-правовых требований, в том числе о взыскании убытков в размере 339 687 рублей. Но истец не лишен права обратиться в суд с такими требованиями к виновнику ДТП в последующем.

Истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а примирительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума №..., не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, неустойка и штраф должны исчисляться от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно без учета произведенных выплат, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом споре размер надлежащего страхового возмещения в пределах лимита составляет 400 000 рублей, следовательно размер неустойки составит 732 000 рублей (400 000 х 1 % х 183 дня), из которой 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 : 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, постановке транспортного средства на ремонт, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 25 054 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт 18 07 №...) убытки в размере 452 713 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей 36 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 25 054 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись М.В. Фаюстова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья- подпись М.В. Фаюстова

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

УИД 34RS0№...-59