Решение № 2-1482/2020 2-1482/2020~М-989/2020 М-989/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1482/2020

Дело № 2-1482/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Егоровой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО6 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль ToyotaHilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 получил механические повреждения. Виновным в случившимся ДТП был признан водитель другого автомобиля – ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Между ФИО6 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент ДТП. Согласно полису КАСКО, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является собственник транспортного средства.

В условиях СТОА был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, на основании которого дилером был составлен заказ-наряд, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 597 618,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО6 поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В настоящее время ремонт автомобиля произведен в СТОА официального дилера Toyota, стоимость которого составила 502 670,43 руб. Также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до СТОА в размере 4 000 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, с требование произвести выплате страхового возмещения в размере и компенсировать затраты на услуги эвакуатора. К претензии были приложены копии платежных документы СТОП официального дилера, копии квитанций об оплате услуг эвакуатора.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило свой отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль истца утратил товарную стоимость. В соответствии с экспертным заключением ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 132 916 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 502 670,43 руб., расходы на услуги эвакуации аварийного транспортного средства в размере 4 000 руб., с ФИО4 взыскать размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 132 916 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве ответчика собственник транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО4, ФИО5 (л.д.155-156).

В ходе производства по делу истцом заявленные требования были уточнены, просит взыскать с надлежащего ответчикастоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 502 670,43 руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 132 916 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб., расходы на услуги эвакуации аварийного транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 199).

Истец ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнил, просил взыскать сумму восстановительного ремонта с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 В случае несогласия его с постановлением по делу об административном правонарушении, нужно было обжаловать решение сотрудника ГИБДД в рамках административного производства. Ремонт автомобиля произведен дилерским центром, оплата произведена, в подтверждении чего представлены чеки. На момент ДТП автомобиль был новый. Из акта осмотра, калькуляции видно, что ремонт автомобиля был произведен только по данному ДТП.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что на схеме ДТП отсутствует сведения о тормозном пути автомобиля истца, поэтому невозможно сделать вывод о превышении им скорости. Экспертным путем невозможно выявить возможность недопущения столкновения. Со стороны ФИО4 было нарушение ПДД, у него не было преимущества в движении. К представленному договору купли-продажи относится критически, поскольку нет иных доказательств того, что автомобиль действительно находится в собственности ФИО4. Заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика за причиненный ущерб, однако полагает, что за причиненный ущерб должен отвечать Скворцов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требований не признала. Указала, что договор страхования заключен на определенных условиях, в соответствии с правилами и договором страхования,выплата страхового возмещения осуществляется при наступлении страхового случая под управлением указанных в договоре страхования лиц. В виду того, что при наступлении страхового события, транспортным средством управляло иное лицо, полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения нет.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования не признал. Указал, что у водителя Тойоты была большая скорость движения, он мог бы затормозить либо совершить маневр и уйти от столкновения. Полагает, то имеется вина и второго участка ДТП. Размер ущерба оспаривать не намерен, заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет.Пояснил, что планировал пробрести данный автомобиль у ФИО5, но всей суммы сразу не было, однако автомобиль Скворцовым ему был передан во владение, а также ключи и документы. Стоимость автомобиля была определена в размере 100 000 руб., на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он оплатил только 50 000 руб. До настоящего времени задолженность по стоимости автомобиля им не погашена. Пытался переоформить автомобиль в ГИБДД, однако не было всех документов. В договоры ОСАГО он был вписан как лицо, допущенное к управлению, оформлением и оплатой договоров, действующего как до момент ДТП, так и после, занимался он сам. В качестве страхователя указывал ФИО5, так как у него скидка. Ранее в судебном заседании про договор купли-продажи не говорил, поскольку забыл о его наличии, договорись со Скворцовым как товарищи. Полагает, что Скворцов ненадлежащий ответчик, он как собственник должен единолично нести ответственность.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил, что автомобиль продал ФИО4 около полутора лет назад. В подтверждении чего имеется договор купли-продажи. Пару раз брал автомобиль в свое пользование после этого, когда его автомобиль был на ремонте. Все налоги, штрафы оплачивал ФИО4 либо сам, либо передавал ему деньги для последующей оплаты. На момент ДТП собственником автомобиля не являлся. Подтвердил, что за автомобиль ФИО4 до настоящего времени расчет не произвел, оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. не внес, однако в счет долга выполняет работы. Подтвердил, что при заключении договора купли-продажи в 2018 г. передал также ФИО4 и документы на автомобиль. Размер ущерба не оспаривает, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <...> – Герцена произошло ДТП, в результате которого транспортное средства ToyotaHilus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, получило механические повреждения, при столкновении с транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ToyotaHilus, государственный регистрационный номер №, является ФИО6 (л.д. 84, 98), собственником автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, ФИО5 (л.д. 86, 101).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО6 по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Также автомобиль ФИО6 (ToyotaHilus, государственный регистрационный номер №) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах и от имени ФИО6, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 16-17). В условиях СТОА официального дилера «Toyota» страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступил запрос в ООО «Авто Плюс Омск»с просьбой предоставления в отношении автомобиля ToyotaHilus акт осмотра и заказ-наряд по страховому событию (л.д. 18). Согласно представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 597 618,25 руб. (л.д. 22-24).

На данное обращение был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, требование мотивировано тем, что в момент совершения ДТП, автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортного средства, а именно не вписанное в полис добровольного страхования транспортного средства.

С целью установления утраты товарной стоимости, истец обратилась к ООО ЮК «Эдикт», согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 132 916 руб. На момент рассмотрения дела, СТОА официального дилера «Toyota» произведен ремонт автомобиля Toyota Hilus. Стоимость ремонта составила 502 670,43 руб.

Не согласившись с указанным отказом страховщика, а также причинением истцу убытков, в том числе, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО6 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к указанным ответчикам с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая возникший между сторонами спор, в частности требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) с ПАО СК «Росгосстрах», суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку произошедшее событие в силу положений договора добровольного страхования не является страховым случаем.

Условия договора страхования между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», заключенного ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определены в полисе страхования серия № № и Правилах страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции, действующей на момент заключения договора, от ДД.ММ.ГГГГ). Вручение истцу копии Правил при заключении договора подтверждается его подписью в соответствующем разделе полиса (л.д. 116).Текст Правил также был размещен на официальном сайте страховщика в сети Интернет, о чет содержится указание в полисе страхования.

Пунктом 3.2. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

«Ущерб» - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон),в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, в полисе добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах. Тойота страхование», страхователем транспортного средства ToyotaHilus, государственный регистрационный номер <***>, указан ФИО6, при этом, лицами, допущенными к управлению транспортного средства, является также ФИО6 Вместе с тем, материалами дела бесспорно установлено, что транспортным средством на момент ДТП управлял сын истца - ФИО7

В соответствии с п. 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, лицо, допущенное к управлению - это дееспособное физическое лицо, являющееся собственником транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства), указанные вдоговоре страхования, как лицо, допущенное к управлению и имеющие установленные действующим законодательством документами на право управления ТС соответствующей категории.

Пунктом 2.10 Правил предусмотрено, что договор страхования - это соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой выплатой (страховым возмещением), в соответствии с п. 2.13 Правил, является денежная сумма, подлежащая выплате застрахованному лицу для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; ущерб, вызванный естественным износом вследствие эксплуатации; моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя.

В соответствии с п. 5.1 Правил страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования. Страховой тариф устанавливается в процентах или в рублях со 100 рублей страховой суммы. К. конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска: срока действия договора страхования; характеристик транспортного средства; условий хранения и режима эксплуатации транспортного средства; стажа, возраста и количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; территории страхования; количества застрахованных транспортных средств у страховщика; способа и порядка возмещения ущерба; порядка оплаты страховой премии; правового статуса страхователя (юридическое лицо, ИП, физическое лицо); результатов страхования по предыдущим договорам страхования; иных условий, указанных в заявлении на страхование и/или в договоре страхования.

В случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае, например, передачи прав на управление транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования, изменение цели использования транспортного средства, другие изменения, оказывающие влияние на страховой риск, в том числе изменение сведений, сообщенных страховщику при заключении договора страхования (п. 4.1 Приложения №1).

Если страхователь заключает договор страхования на условиях ограниченного (поименованного) использования транспортного средства водителями - страхователю следует сообщить страховщику ФИО лиц, которым собственник или иной законный владелец, допускает к управлению застрахованным транспортным средством, страхователь предоставляет копии водительских удостоверений допущенных к управлению водителей. Ответственность за достоверность данных, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора страхования, несет страхователь.

Пунктом 5.7.1 Приложения №1 к Правилам страхования предусмотрено, что в случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортного средства ограниченного числа водителей.

Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования (пп. "г" п. 12.1 Приложения №1).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям относятся только те происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством и указанное в договоре страхования, как допущенное к управлению согласно договора страхования.

Поскольку автомобилем в момент происшествия управлял ФИО7, не указанный в договоре, как допущенный к управлению транспортным средством, данное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ФИО7 в полисе страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, данное событие в соответствии с положением подпункта "а" пункта 3.2.1. Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В данном случае договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования, которые были получены страхователем, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Соответственно, истец был ознакомлен с условиями Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания произошедшего ДТП страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», суд в удовлетворении отказывает.

В части требований о взыскании с иного надлежащего ответчика сумм убытков, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ является виновник ДТП), суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 противоречили п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, соответственно, данный водитель является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт ДТП и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями автомобилю установлены материалами по делу об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес>, объяснениями участников ДТП.

Так, согласно данных ФИО7 объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. он, управляя транспортным средством ToyotaHilus, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду со скоростью 55-60 км/ч. Неожиданно перед ним со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, с <адрес> налево на <адрес> в направлении <адрес>, не уступив ему договору. ФИО7 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес>, остановился перед перекрестком, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главное дороге. Перед ним выехал машина направо. Убедившись, что слева отсутствуют автомобили, начал выезжать налево на <адрес> в сторону <адрес> выезжал в левую полосу, то увидел в зеркало заднего вида, что справа по <адрес> со стороны <адрес> на большой скорости по левому ряду двигается автомобиль ToyotaHilus, государственный регистрационный номер №. Чтобы избежать столкновения с автомобилем, стал уходить вправо, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль ToyotaHilus стал уходить вправо. Вину в ДТП не признает.

Как следует из пояснений пассажира транспортного средства ToyotaHilus, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он двигался в указанном автомобиле, на правом переднем пассажирском сидении. С ФИО7 они двигали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду, со скоростью 65-70 км/ч. С <адрес> с левым поворотом со второстепенной дороги прямо перед ними выехал автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, не уступив им дорогу, столкновения избежать не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №,в <адрес> нарушив пп. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилемToyotaHilus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, не застрахован.

Анализ объяснений ФИО4, ФИО7 и ФИО9 свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО4 допустил нарушение правил движения на нерегулируемом перекрестке, поскольку начал движение, находясь на второстепенной дороге, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной, и не уступив дорогу такому транспортному средству.

Как следует из представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков водители ТС, выезжающих с <адрес> в <адрес> при движении в направлении <адрес>, должны руководствоваться требованиями знака 2.4. (л.д. 179, 189).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование знака 2.4 «Уступи дорогу» в силу п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях второго участника ДТП - водителя ФИО7, суд не усматривает.

Доводы ФИО4 на наличие в действиях ФИО7 нарушения п. 10.1ПДД РФ на момент ДТП несостоятельны.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств несоблюдения ФИО7 указанного пункта Правил, превышение скорости движения автомобиля, не представлено. В ГИБДД отсутствуют также сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошлов момент, когда маневр поворота ФИО4 был завершен, на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ToyotaHilus, под управлением ФИО7, при ширине дороги 14 м., соответственно ширине одной полосы движения 3,5 м., и в 6,1 м. от границ перекрестка <адрес>, и имело место на полосе движения автомобиля ToyotaHilus. Как следует из объяснений участников ДТП, водитель ФИО7 двигался по левой полосе проезжей части относительно направления его движения. При этом из пояснений ФИО4 следует, что завершение маневра поворота налево им произведено на левую полосу проезжей части относительно направления его движения. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО4 сместился вправо. Об этом также свидетельствует и характер механических повреждений: у автомобиля ToyotaHilus повреждения локализованы на правой передней части автомобиля, а автомобиля ВАЗ-217230 – задняя левая часть.

При этом водитель ФИО4 при управлении ТС не должен был совершать действия, вынуждающие другого участника дорожного движения изменить скорость либо траекторию движения, тогда как водитель ФИО4, находясь на второстепенной дороге, должен был осуществить постоянный контроль за движением транспортных средств по главной дороге.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ToyotaHilus, объективно создав аварийную ситуацию. Доказательства того, что ФИО4 действовал разумно в данной дорожной ситуации, убедился в безопасности маневра, не представлены, как и не представлены доказательства, что ФИО7 при движении превысил допустимый скоростной режим.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю ToyotaHilus причинены механические повреждения.

Вместе с тем, как было указано выше, на момент ДТП собственником транспортного средства ToyotaHilus, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО6 (л.д.84), при этом собственником транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО5 (л.д.86-87).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) о том, что продавец продал, а покупатель купить автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, за сумму 50 000 руб. (л.д.168).

Суд критически относится к представленному ФИО4 и ФИО5, договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств реального исполнения указанной сделки сторонами не представлено.

По сведениям УМВД России по Омской области указанный договор купли-продажи зарегистрированным не значится, на момент ДТП собственником автомобиля является ФИО5 (л.д.87).

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не отрицали, что давно знакомы друг с другом.

При этом, доказательств наличия препятствий для переоформления автомобиля на нового собственника ФИО4, оформления полиса ОСАГО, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована. Более того, ГИБДД России по Омской области предоставлены сведения о том, что ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, еще до его приобретения, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-209). При этом ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что они давно знакомы. Более того, из данных ими пояснений следует, что расчет по договору ФИО4 да настоящего времени не произведен.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Как в ранее заключенном договоре ОСАГО, прекратившем свое действие на момент ДТП, так и в последующем, в качестве страхователя и собственника автомобиля ВАЗ-217230 указан ФИО5, при этом ФИО4, указан как лицо, допущенное к управлению.

Факт передачи ФИО5 права управления автомобилем ВАЗ-217230 ФИО4, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО5 на передачу данного автомобиля в пользование и не свидетельствует о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, в материале по факту названного дорожно-транспортного происшествия каких-либо сведений о наличии между ФИО4 и ФИО5 договорных правоотношений, в том числе в виде указанного договора купли-продажи, не содержится, напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения указано, что транспортное средство ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО5

При разрешении спора, суд исходит из того, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-217230 являлся ФИО5 при этом законных оснований владения ФИО4 данным транспортным средством суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственно, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовано его на момент причинения вреда.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у ФИО4 гражданско-правовых оснований на использование автомобиля ВАЗ-217230, на момент указанного ДТП.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности управления на момент столкновения ФИО4 транспортным средством, ответственность по возмещению причиненного ФИО6 вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, - ФИО5

С учетом вышеизложенного, требования в отношении ФИО4, а также в отношении ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО6 с целью восстановления транспортного средства приобрел необходимые автозапчасти, согласно Договору заказа запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Авто Плюс Омск» (продавец) обязуется заказать, доставить и передать в собственность ФИО6 запасные части, которые покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и условиях, предусмотренных договором (л.д.32-34). Согласно приложенной спецификации стоимость запасных частей составила 368 553,72 руб. (л.д.35-37).

Также ООО «Авто Плюс Омск» были выполнены восстановительные работы по восстановлению автомобиля ToyotaHilus, государственный регистрационный номер №, на сумму 136 770 руб. (л.д.38-39).

Согласно счета по выполнению работ и приобретения запасных частей, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 502 670,43 руб. (л.д.41-43). Факт оплаты указанной суммы подтверждается наличием кассовыми чеками на сумму 73 720 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 428 950,43 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 502 670,43 руб. (л.д.31).

Также ФИО6 обратился к экспертам ООО ЮК «ЭДИКТ» экспертно-оценочной бюро с целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства ToyotaHilus, государственный регистрационный номер №, из экспертного заключения № которого следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 132 916 руб. (л.д.41).

Сторонами, установленные размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не оспаривался, котррасчет со стороны ответчиков не суду не предоставлялся, заявлять ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчики отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 502 670,43 руб., подтверждены документально и не превышают расчетных.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHilus в размере 502 670,43 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарной ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.

При этом, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании утраченной товарной стоимости подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться ли при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 502 670,43 руб., в счет стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля132 916 руб.

Расходы ФИО6 на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем также подлежат взысканию. Размер таких расходов составил 2 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 04.03.2020 г. (л.д.64).

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция, подтверждающая эвакуацию автомобиля, принадлежащего ФИО7 с <адрес>, то есть с места ДТП, до <адрес>, где проживает истец, на сумму 2 000 руб., и квитанцией по факту оплаты эвакуации автомобиля с <адрес> до <адрес>, где расположено ООО «Авто Плюс Омск» на сумму 2 000 руб. (л.д.10).

Поскольку указанные расходы, понесенные истцом, фактически являются убытками, подлежат взысканию со ФИО5 в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя размере 12 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплатил ФИО1 за оказанные услуги, которые заключались в консультации, составлении искового заявления (на сумму 3 000 руб.), представление интересов ФИО6 в Куйбышевском районном суде г. Омка по настоящему делу (на сумму 9 000 руб.), всего на сумм в размере 12 000 руб. (л.д.66).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5- 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО6 в размере 3 858 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 502 670 рублей 43 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 132 916 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 858 рублей.

В удовлетворения иска ФИО6 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 г.