Решение № 2А-467/2018 2А-467/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-467/2018

Дело № 2а-467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» к отделу судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебных приставов, и возложении обязанности устранить нарушенные права и законные интересы административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> направлен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Карат» суммы задолженности в размере 6 056 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей. Согласно официального сайта ФССП России, вышеуказанный исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер №-ИП.

Ввиду того, что длительное время отсутствовала информация о ходе исполнения требований исполнительного документа, а также денежные средства не поступали на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОСП по <адрес> (получен отделом ДД.ММ.ГГГГ). В установленный законом срок ответ на данный запрос не был получен, в связи с чем в адрес начальника ОСП по <адрес> направлена жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, по настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя не перечислялись.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения к должнику, а именно: не вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не поступали, хотя согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, у должника имеется транспортное средство, однако на данное имущество не наложен арест и данное имущество не реализовано с торгов с целью погашения долга. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не принятии всех надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязать административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Тамбовскому району ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленном отзыве и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району ФИО3 указала, что в ОСП по Тамбовскому району находится исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Карат» в сумме 6 256 рублей. В рамках указанного исполнительного производства выполнены запросы в коммерческие банки, установлено, что у должника имеются открытые счета в ООО ИКБ «Совкомбанк», Дальневосточный банк Сбербанка РФ, на которые ДД.ММ.ГГГГ вынесены обращения взыскания. По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Гостехнадзор по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, по результатам которых поступили сведения, что за должником зарегистрированного имущества не значится. Согласно сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство - ТОУОТА CRESTA, 1994 года выпуска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий. При проверке имущественного положения должника, транспортное средство обнаружено не было, в силу с чем наложить арест не представилось возможным. Согласно ответа Управления Россрееста по <адрес> объекты недвижимости должнику на праве собственности не принадлежат. Согласно сведений МРИ ФНС № по Амурской области должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица. По сведениям УПФР по <адрес>, ФИО2 значится работающей в ИП ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с требованием осуществлять удержание в размере 50% дохода должника. Удержанные денежные средства из заработной платы на депозитный счет не поступали, в связи с чем в ОСП по <адрес> направлено поручение о проверки бухгалтерии работодателя ИП ФИО4. В адрес ОСП по Тамбовскому району поступил приказ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком, по этой причине денежные средства из заработной платы должника не были удержаны. В рамках исполнительного производства регулярно направляются запросы в кредитные учреждения, а также в регистрирующие органы. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 185,03руб. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник на момент проверки по адресу: <адрес> не установлен, со слов матери ФИО2 находится на вахте за пределами Тамбовского района, имущества по данному адресу, принадлежащего должнику, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «Карат», по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и в этот же день постановление об удовлетворении ходатайства, ответ о ходе исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Таким образом, полагают, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес>, с ФИО2 в пользу ООО «Карат» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в кредит № ИН0010014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 056 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Карат» в адрес ОСП по Тамбовскому району направила судебный приказ для исполнения, который был получен ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 6 265 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Карат» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной справки ОСП по Тамбовскому району о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника, а также материалов исполнительного производства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в коммерческие банки, в УПФР РФ Амурской области, в ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Тамбовскому району постановлением был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля марки ТОУОТА CRESTA; 1994г.в.; г/н №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 6171406; объём двигателя, см куб. 1988.000; мощность двигателя, кВт 72.800; мощность двигателя, л.с. 99.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; серия и номер регистрационного документа 2833832331; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства об отчуждении автомобиля ТОУОТА CRESTA; 1994г.в.; г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с требованием осуществлять удержание в размере 50% дохода должника.

Удержанные денежные средства из заработной платы на депозитный счет не поступали. В связи с чем в ОСП по <адрес> направлено поручение о проверки бухгалтерии работодателя ИП ФИО4. В адрес ОСП по Тамбовскому району поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком, по этой причине денежные средства из заработной платы должника не были удержаны.

В материалах исполнительного производства имеются ответы из коммерческих банков: Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк»,, - Подразделение ГО., ПАО КБ «Восточный», ВТБ24 (ЗАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный», согласно которых у должника счета в вышеуказанных банках отсутствуют.

У должника имеются открытые счета в ООО ИКБ «Совкомбанк», Дальневосточный банк Сбербанка РФ, на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных сведений: инспекции Гостехнадзора по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> за должником зарегистрированного имущества не значится.

В ходе проверки места нахождения должника и его имущества выяснено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего ей, не обнаружено.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ), при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Таким образом, временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть применено к должнику ФИО2, поскольку размер ее задолженности составляет менее 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, своевременно приступил к совершению исполнительных действий.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было и приходит к выводу, что заявленные ООО «Карат» требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карат» к отделу судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебных приставов, выраженного в непринятии всех надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и возложении обязанности устранить нарушенные права и законные интересы административного истца – оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья Н.В. Губарь