Решение № 12-57/2021 21-214/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 12-57/2021

УИД 60RS0017-01-2021-000949-72

Судья Алексеева Н.В. Дело № 21-214/2021

(дело № 12-57/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего <М.> – <Б.> на решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 01 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении <В.>, (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО1 от 23 июня 2021 года <В.> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 01 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по пункту. 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, представитель потерпевшего <М.> – <Б.> ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании потерпевший <М.> и его представитель – <Б.>, участвующий в деле по доверенности, доводы жалобы поддержали. По мнению представителя потерпевшего, несмотря на возбуждение в отношении <В.> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, она также подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а вывод судьи относительно того, что при квалификации действий <В.> по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и части 1 статьи 264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства является неправильным, поскольку такое суждение могло бы относиться только к другому делу об административном правонарушении в отношении <В.> – по статье 12.24 КоАП РФ, также прекращённому производством.

Лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении – <В.> на рассмотрение жалобы не явилась. Судебное извещение, направленное по месту её регистрации, возвращено по истечении срока хранения, её интересы в деле представлены защитником <Г.>, действующим на основании доверенности, полагавшим решение суда законным.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

По делу установлено, что 04 июня 2021 года в 17 часов 40 часов на 42 км. 400 м. автодороги «Псков-Рига» водитель <В.>, управляя транспортным средством – автомашиной марки «<....>» государственный регистрационный знак (****), на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки «<....>» государственный регистрационный знак (****) под управлением <М.>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение вреда здоровью <М.>, в связи с чем должностным лицом административного органа 04 июня 2021 года определением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, 04 июня 2021 года в отношении <В.> протоколом об административном правонарушении <****> по факту нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО1 от 23 июня 2021 года <В.> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

30 августа 2021 года заместителем начальника СО МО МВД России «Печорский» <Д.> в отношении <В.> возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с причинением водителю <М.> телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Основанием возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 04 июня 2021 года около 17 часов 40 минут водитель автомобиля марки «<....>» государственный регистрационный знак (****) <В.>, осуществляя движение на 43 км. автодороги «Псков-Рига», при выполнении маневра «поворот налево» на второстепенную дорогу, в нарушение пункта 13.12 ПДД ДФ, не уступила дорогу автомашине марки «<....>» государственный регистрационный знак <....> под управлением <М.>, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направления прямо. В результате произошло дорожно-транспортного происшествие, водителю <М.> причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом правой бедренной кости, ссадин и кровоподтёка в области лица и правой верхней конечности, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Отменяя постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» <К.> от 23 июня 2021 года и прекращая производство по делу по основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что при квалификации действий <В.> по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ и по части 1 статьи 264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда является правильным, основанным на нормах процессуального права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при решении вопроса о прекращении производство по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершённого лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и постановления о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ следует, что по ним учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления, в связи с чем привлечение лица одновременно к административной и уголовной ответственности является недопустимым.

В этой связи позиция представителя потерпевшего о возможности привлечения <В.> к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по правилам статьи 4.4 КоАП РФ не основана на процессуальном законе, так как данная норма КоАП РФ не предусматривает случаев назначения административного наказания при наличии возбужденного уголовного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению решения судьи Печорского районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 01 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, в отношении <В.>, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего <М.> – <Б.> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина