Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-1443/2018 М-1443/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1710/2018

2-1710/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 13 июня 2018 г.

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02 апреля 2018 года в г. Сочи на ул. Голенева, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством РЕНО Логан г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности — ФИО., и ФИО, управлявшей транспортным средством BMW 320I г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу — ФИО на праве собственности. Вина ФИО подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.04.2018г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО Логан г/н <данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018г. в результате ДТП транспортное средство истца BMW 320I г/н <данные изъяты> получило механические повреждения. Для определения размера причинённого ущерба, истцом было организовано производство независимой оценки у ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 04.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I г/н <данные изъяты> без учёта износа составила 171 900 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В доказательство размера причинённого материального ущерба истец понёс расходы на производство независимой оценки в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ВС № от 04.04.2018г. Также истцу пришлось потратиться на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате от 06.04.2018г., на оплату государственной пошлины — 4638 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 171 900 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4638 рублей; по оплате услуг представителя — 15 000 рублей, за услуги эксперта 9 000 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.05.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца по доверенности – ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, уточнила исковые требования, суду пояснила, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 25.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I г/н <данные изъяты> без учёта износа составляет 127 255,99 рублей. За производство судебной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 127 255,99 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4 638 рублей; по оплате услуг представителя — 15000 рублей, за услуги независимого эксперта 9000 рублей, за производство судебной экспертизы 10 000 рублей.

Ответчик ФИО и третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, конверты с извещением и пакетом документов возвращены суду.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 апреля 2018 года в г. Сочи на ул. Голенева, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством РЕНО Логан г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности — ФИО., и ФИО, управлявшей транспортным средством BMW 320I г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу — ФИО на праве собственности.

Вина ФИО подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.04.2018г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО Логан г/н <данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018г. в результате ДТП транспортное средство истца BMW 320I г/н <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 25.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I г/н <данные изъяты> без учёта износа составляет 127 255,99 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 25.05.2018г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль РЕНО Логан г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО, в его пользу понесённых убытков, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 127255,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы на услуги независимого эксперта в сумме 9 000 рублей, в подтверждение указанных затрат представил квитанцию ВС № от 04.04.2018г. Суд признает указанные расходы необходимыми для определения размера исковых требований и взыскивает в пользу истца 9000 рублей.

К судебным расходам суд относит также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и взыскивает в пользу истца 3 745,12 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором поручения № и квитанцией об оплате от 06.04.2018г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 127 255 (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО судебные расходы: оплату услуг независимого эксперта — 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; оплату судебной экспертизы — 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оплату услуг представителя — 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; по оплаченной государственной пошлине — 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 12 копеек.

???? ?????? ????? ????? ???????? ????????? ????? ???? ??? ???????????????????????????? ? ??????????? ????? ????? ? ??? ??? ????, ?????, ?? ???????? ???, - ???????? ? ?? ????? ?????? ?? ? ??? ???????? ??? ?????. ???????? ??? ??? ????? ???????? ????? ? ??? ??? ???? ??????? ?? ? ?? ???? ?????????.

Судья — подпись.