Решение № 2-2329/2024 2-2329/2024~М-1459/2024 М-1459/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2329/2024

24RS0№-45

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей NISSAN NOTE г/н № под управлением истца и NISSAN BLUEBIRD г/н № под управлением ответчика ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, он как виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 015 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные издержки на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление, в котором также настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вину в ДТП не оспаривал, с представленной истцом оценкой ущерба согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д.59).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу <адрес> водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD г/н № ФИО2, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем NISSAN NOTE г/н № под управлением ФИО1 Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения: заднего бампера, спойлера заднего бампера, облицовки левого заднего фонаря, двери задка, левого заднего фонаря, накладки панели задка, обивки багажника левой, нишы запасного колеса, скрытые повреждения: панель задка, клапан вентиляции салона левый, ударогаситель заднего бампера, абсорбер заднего бампера левая часть (л.д.16-22).

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО1 допущено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN BLUEBIRD г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля NISSAN NOTE г/н № является истец ФИО1, собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD г/н № является ФИО2, что подтверждается также карточками учета транспортных средств (л.д.8-9,50-51).

Из представленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым экспертом - техником ФИО3, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN NOTE г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 593 029 руб., с учетом износа запасных частей составляет 280 015 руб. (л.д.10-15).

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.29), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного в ДТП материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в заявленном размере 280 015 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного чека по онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.6), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно договору о проведении технической экспертизы транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб. (л.д.30-31,33). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 280 015 руб. + судебные расходы в общем размере 11 500 руб. (6 000 руб. + 5 500 руб.) = 291 515 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ФИО2 (л.д.38), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 280 015 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, а всего 291 515 (двести девяносто одну тысячу пятьсот пятнадцать) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов