Решение № 2-530/2020 2-530/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-530/2020

Дело № 2-530/20

26RS0013-01-2020-000744-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 июля 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

АО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства (Полис) № с ответчиком в отношении автомобиля LADA GRANTA, VIN №, год выпуска 2019, ПТС № <адрес>. По данному договору страхования в страховые риски помимо прочего входило хищение автомобиля. В сентябре 2019 года произошел страховой случай, а именно хищение автомобиля. В связи с данным обстоятельством он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Им были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. В соответствии с Правилами страхования заявление Страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий 20 дней. 02.12.2019г. был получен ответ исх. 7100-04-10-682, в котором ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 8.1 правил страхования. Считает отказ ответчика абсолютно незаконным, поскольку установка и оформление ГБО, никак не повышали риск Хищение по заключенному между ними договору. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что тем самым он существенно нарушает условия договора страхования, и таким образом нарушает его права. Согласно договору страхования страховая сумма составляет 511500, за вычетом безусловной франшизы 10230 рублей. Следовательно возврату подлежит сумма в размере (511500 - 10230)= 501270 рублей.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 501 270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 255 635 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Лада Гранта 219070, тип легковой седан, VIN № цвет белый, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи цена договора стоимость товара составляет 531500 рублей. В связи с предоставлением компанией ООО «ТСС Кавказ» скидки по фирменной кредитной программе «LADA – Финанс» в размере 20000 рублей, стоимость автомобиля составляет 511500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по рискам Каско полное (повреждение, хищение), выдан полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 28059 рублей уплачена истцом ФИО1 в момент заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО1 совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно указанному постановлению, следует, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности перед домом № по <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в автомобиле на момент хищения находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 218 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщает, что правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения не располагает, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена СТС по причине установки и оформления ГБО, без уведомления АО «АльфаСтрахование» в установленные п. 8.1 сроки. (п. 8.1 гласит в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенного повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявления на страхование и в правилах страхования, которыми в частности являются:….. п. 8.1.5 Утрата, хищение или замена регистрационных документов ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщает, что правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения не располагает, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена СТС по причине установки и оформления ГБО, без уведомления АО «АльфаСтрахование» в установленные п. 8.1 сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а также что замена СТС по причине установки и оформления ГБО, без уведомления АО «АльфаСтрахование» в установленные п. 8.1 сроки, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по риску хищение, договор страхования не признан недействительным и не расторгнут, суд приходит в выводу, что пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по договору страхования в размере 501270 рублей.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истец сослался на то, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета ((501270 руб. + 10000 руб.) *50%.) =255635 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8 312,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ст. 56, 85,98, 100,103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 301270 рублей, штраф 255635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 8 312,70 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.И. Саматов