Решение № 2-2632/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2632/2017;) ~ М-2471/2017 М-2471/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2632/2017

Дело № 2-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 15.05.2017 года по ул. Терешковой 134 г. Оренбурга, произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2106, г/н № нарушил п. 8.4 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем Lexus LX, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи, под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Подмосковье» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, лицензия на осуществление обязательного страхования которой отозвана. Истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков, предоставив полный пакет документов. Истцом проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению №229/2-56-17ф стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 1131700 рублей. Истец обратился с претензиями к ответчикам, ФИО4 выплатил ему 725000 рублей, от РСА ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу ущерб в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме отказался от исковых требований к ФИО4, в связи с полной оплатой суммы ущерба. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Остальные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в отзыве на исковое заявление указал, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истец не предоставил полный пакет документов, и оригиналы платежных документов, по состоянию на 13.11.2017 г. выявленные недостатки не устранены, а необходимые документы не представлены. Просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно договору купли-продажи от 10.05.2017 года, ФИО7 продал ФИО3 автомобиль марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, г/н №.

Установлено, что 15.05.2017 года на ул. Терешковой, 134 г. Оренбурга, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Lexus LX, г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 года ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии от 15.05.2017 года, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 15.05.2017 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2106, г/н №, ФИО8, которым управлял ФИО4 застрахована в АО «Подмосковье» на основании полиса ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 17.03.2017 года по 16.03.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поскольку ФИО2 приобрел транспортное средство только 10.05.2017 года и на момент ДТП (15.05.2017 г.) не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

01.06.2017 гола истец обратился в АО «Подмосковье» с заявлением о предстоящем осмотре и выплате страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не последовало.

Судом установлено, что 30.08.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2046 от 20.07.2017 г. у АО «Подмосковье» отозвана лицензия.

Из извещения РСА от 12.09.2017 №728722-ПО/И-79393, направленного в адрес ФИО2 следует, что для рассмотрения и принятия решения ему необходимо предоставить в РСА заказным письмом, следующие документы: копию паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего (собственника ТС), копию паспорта технического средства (копии обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, заверенная в установленном порядке.

Между тем, из описи вложения корреспонденции от 30.08.2017 г., направленной истцом в адрес РСА следует, что ФИО2 направил следующие документы: справку о ДТП (оригинал), административный материал (оригинал), паспорт РФ собственника, водительское удостоверение, документы на автомобиль (нотариально заверенная копия), извещение, экспертное заключение, заявление о компенсационной выплате, в том числе и договор купли-продажи, который свидетельствует о смене собственника транспортного средства.

08.09.2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2046 от 20.07.2017 г., вступившим в силу 21.07.2017 года, у АО «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 01.06.2017 года АО «Подмосковье» было исключено из членов РСА.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между АО «Подмосковье» и ФИО8, был заключен до отзыва лицензии у АО «Подмосковье». Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, данный договор, заключен в период осуществления деятельности АО «Подмосковье» на основании лицензии, а соответственно в силу требований действующего законодательства, является действительным, в связи с чем, влечет за собой правовые последствия по выплате страхового возмещения, а равно и компенсационной выплате.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средства истца и ответчика, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства, наличия у собственника автомобиля ВАЗ 2106, г/н № ФИО8 заключенного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и оплаченной страховой премии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в независимую оценку, в результате чего было составлено экспертное заключение № 229/2-56-17ф от 20.07.2017 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил 1131 700 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №18-0049 от 06.02.2018 года, проведенной экспертом ФИО9, механические повреждения автомобиля Lexus LX 570, г/н № соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 15.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, г/н №, с учетом износа составляет 1104 950 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №18-0049 от 06.02.2018 года.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер компенсационной выплаты – 400000 рублей, то с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что РСА не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 19 и пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона, поскольку одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 588 000 рублей.

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 29.09.2017 года (дата по истечению 20 дней с момента получения претензии) по 22.02.2018 года (дата вынесения решения суда), то есть за 147 дней, в размере 588 000 рублей.

Расчет неустойки по данному периоду следующий: 400 000 рублей (сумма взысканной компенсационной выплаты по решению суда) *147 дней*1% = 588 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 588000 рублей.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом наличия письменного ходатайства о снижении неустойки, применив ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и произвести выплату неустойки.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика РСА штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает штраф в размере 200 000 рублей.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на отношения между РСА и истцом по делу действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с этим, суд отказывает в требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб., представив договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 г., который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на составление доверенности, в размере 1000 рублей.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная нотариальная доверенность составлена на длительный срок на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска. Кроме того, не представлено доказательств понесенных расходов на ее оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуги в размере 6 000 рублей, а всего 806 000 (восемьсот шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2018 года.