Решение № 2-2622/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2622/2019

Дело №2-2622\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц Е350 за г/н № рус принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем марки Тойота Ланд Круизер за г/н № рус, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик по сей день выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 409700 рублей.

Таким образом, в ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 400000 рублей.

Далее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения.

Указанную претензию страховщик также отставил без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать по возражениям.

Третье лицо представитель ООО СК «Согласие» надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила,

Выслушав мнение стороны, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц Е350 за г/н № рус принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем марки Тойота Ланд Круизер за г/н № рус, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик по сей день выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 409700 рублей.

Таким образом, в ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 400000 рублей.

Далее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения.

Указанную претензию страховщик также отставил без удовлетворения.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта экспертного учреждения ООО ЭПУ «Эксперт Права» следует, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML350 за г/н № рус не соответствуют обстоятельствам, заявленными в результате события от ДД.ММ.ГГГГ

Подсчет стоимости восстановительного ремонта не требует разрешения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает данное заключение объективным, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения необоснованны.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.