Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-453/2019;)~М-404/2019 2-453/2019 М-404/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело №2-4/2020

УИД 09RS0005-01-2019-000529-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности №№, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ргея Хусиновича к Публичному акционерному общесвт, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере - 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, издержки (расходы) по оплате услуг независимого оценщика в размере - 8000 рублей, моральный вред в размере - 20000 рублей.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащееемутранспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по вине водителя ФИО13, управлявшей автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, аргументировав свой отказ необходимостью представить дополнительные документы, которые, по мнению истца не предусмотрены правилами возмещения, то есть, по мнению истца, нарушил его право на получение страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа запасных частей составляет - 679909,09 рублей, стоимость услуг эксперта составила - 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, возбужденному по исковому заявлению ФИО4, от истца поступили письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом результатов заключения судебной экспертизы проведенной по определению суда, где он просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере - 400000 рублей, штраф - 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 200000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в размере - 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 10000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере - 25000 рублей.

Определением суда уточненный иск ФИО4 был принят к производству, копии направлены сторонам.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило адресованное суду ходатайство с просьбой разбирательство дела провести без него, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд провести судебное разбирательство в ее отсутствие, от нее поступили письменные возражения, в котором она выразила несогласие как с первоначальными требованиями истца и с результатами проведенной по определению суда комплексной судебной экспертизы, так и с увеличением исковых требований, по тем основаниям, что эксперт на место ДТП не выезжал, не осматривал, не подтвердил наличие бордюра и дерева в месте ДТП, высоту бордюрного камня, не исследовал угол столкновения ТС, исследование проводилось без осмотра ТС и места ДТП, по ее мнению в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание повреждений ТС <данные изъяты>, выполненное в соответствии с требованиями п.п. 1.4-1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

По мнению представителя ответчика у истца нет правовых оснований требовать взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, ввиду неисполнения встречных обязательств, а именно - предоставления документов, подтверждающих право собственности на ТС.

Представитель ответчика ФИО5 также полагает, что экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, в связи с чем, просит назначить повторную судебную комплексную трасологическую и авто - товароведческую экспертизу.

Кроме того, ответчиком направлено суду консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (проведено ООО «Первая независимая экспертная компания» <адрес>») на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выводы экспертизы ООО «СДВ» являются не обоснованными, не объективными и не полными, противоречат сведениям, приведенным в исследовательской части, противоречат исходным данным.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и неустойки, снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО13 также в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без ее участия не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в городе Москве на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением виновника ДТП водителя ФИО13 нарушившей требования пункта 8.1 ППД РФ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО13 инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУВД МВД РФ по городу Москве ФИО7 было вынесено постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии №.

Страховая компания выдала истцу направление на экспертизу (л.д. №13), с проведением осмотра, вопрос о проведении ремонта транспортного средства страховой компанией не ставился и не предлагался, истец предоставил поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осмотр, и экспертиза были проведены (л.д. №23-33).

В соответствии со статьей 12 ФЗ«Об ОСАГО», истецобратился в АО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО. Однако страховая компания отказала в выплатестрахового возмещения, сославшись на отсутствие документов подтверждающих право собственности на автомашину.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № проведенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость устранения повреждений автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составила:

- работ по ремонту 34549,20 руб.;

- запасных частей без учета износа 1251876,60 руб.;

- запасных частей с учетом износа 615174,12 руб.;

- материалов 5639,17 руб.

Кроме того, стоимость устранения повреждений, обусловленных, страховым случаем составила - 679909,09 руб., стоимость услуг эксперта составила - 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию истца об отказе в выплате страхового возмещения, в котором было отказано в выплате страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отказе истцу в выплате денежной компенсации на ремонт поврежденной автомашины, ответчиком ставился вопрос о предоставлении договора купли продажи автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион между ФИО8 и ООО «Рольф».

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве между ООО «Элгон» (продавец) в лице ФИО9 и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после проведения оплаты автомашина перешла к ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после проведения оплаты, указанная автомашина перешла к ФИО4, который обязался в течение 10 дней перерегистрировать автомашину на себя (л.д. 20).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в городе <адрес> на <адрес>, в районе <адрес> произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем выполнить обязательства по перерегистрации ФИО4 не смог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 заключили новый договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по тем же условиям и по той же цене, однако, автомашина на тот момент ФИО10 не принадлежала, она не могла продать то, что ей не принадлежит, при наличии первого договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут, в связи с чем, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, суд признает недопустимым доказательством.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 пришли к соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион), в связи с тяжелым материальным положением последнего, при этом, учитывая повреждения автомашины после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и мнение специалиста, ФИО10 передала ФИО4 из ранее уплаченных им 1300000 рублей за вычетом стоимости поврежденных деталей, денежную сумму 700000 рублей. После подписания соглашения и передачи денежных средств, автомашина перешла к ФИО10, и согласно техническим документам зарегистрирована за ней в органах МРЭО ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197, 199).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера, право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возник у покупателя ФИО2 с даты получения транспортного средства, так как в тому моменту денежные обязательства сторон были исполнены, автомашина передана покупателю (л.д. 20).

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен кем - либо и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и убытки в связи повреждением автомашины были причинены именно ему.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В рамках гражданского дела по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ргея Хусиновича к Публичному акционерному общесвт, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по ходатайству представителя ответчикаМалокарачаевским районным судом КЧР была назначена судебная комплексная (трасологическая и авто-товароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СДВ» (<адрес>).

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

-повреждения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года №432-П составляет - 670033 (шестьсот семьдесят тысяч тридцать три) рубля;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года №432-П составляет - 1260528 (один миллион двести шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

От представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако, суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отклоняет доводы представителя ответчика по тем основаниям, что представителем ответчика не приведено достаточных оснований не правильности и не обоснованности ранее проведенной судебной комплексной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Само по себе несогласие стороны с результатами судебной экспертизы, единственным и самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы не является, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству участников судебного процесса, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен и допрошен эксперт ФИО11, который подробно ответил на вопросы участников судебного процесса и подтвердилвыводы заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами представителя ответчика со ссылкой на консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-157), из которого следует, что выводы экспертизы ООО «СДВ» являются не обоснованными, не объективными и не полными, суд не соглашается, так как эксперту (специалисту) материалы гражданского дела не были представлены, также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая результаты судебной комплексной (трасологической и авто-товароведческой) экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Экспертное заключение№№ от ДД.ММ.ГГГГ суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ -стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес - Бенц» государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года №432-П составляет - 670033 (шестьсот семьдесят тысяч тридцать три) рубля;

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей признается обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд установил, что страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве просил сумму штрафа уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 400000:100х50 = 200000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежитудовлетворению.

Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей), сумма неустойки составляет 400000 рублей.

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая указанный довод, руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 300000 рублей.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 8000 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате (л.д. 22), указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждается распиской и договором о возмездном оказании услуг (л.д. 203), признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях, адресованных суду, заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя не соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, приходит к выводу снизить ее размер до 12000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истецосвобожденот уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 5200+7000+300=12500 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

В суд поступило заявление руководителя ООО «СДВ» (<адрес>) о взыскании суммы стоимости производства комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная экспертиза. Стоимость производства экспертизы составила 25000 рублей, ее оплата не произведена (л.д. 95).

Между тем, в абзаце 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу ООО «СДВ» (<адрес>), необходимо взыскать стоимость судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере - 200000 (двести тысяч) рублей; неустойку в размере - 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере - 3000 (три тысячи) рублей; расходы истца за оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; издержки (расходы) истца на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; а всего взыскать - 923000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СДВ» (<адрес>) стоимость судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

<данные изъяты>

Судья Малокарачаевского районного суда Р.А. Лепшоков

Дело №2-4/2020

УИД 09RS0005-01-2019-000529-10