Постановление № 1-246/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-246/2019

дело № 1-246/2019 23RS0013-01-2019-003046-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Гулькевичи 24 декабря 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.,

потерпевшей Б.Е.М.

подсудимой ФИО1,

защитника Денисенко Е.Н.,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, личные данные ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29.05.2019 около 16 часов ФИО1 находясь у магазина «Русь» расположенном в <адрес>, увидела на карнизе наружной стороны окна магазина сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета имей№ и №. После чего на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с карниза наружной стороны окна указанный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета имей: № и №, стоимостью 8 157 рублей, взяв его в руки, при этом продавцам магазина об обнаруженном ею телефоне, ничего не сообщила, таким образом, похитив его, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Б.Е.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей Б.Е.М. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Потерпевшая суду пояснила, что поддерживает свое заявление, давления, при написании заявления на нее не оказывалось, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Подсудимая перед ней извинилась, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1, против прекращения дела в отношении нее, не возражала.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Денисенко Е.Н. также просил прекратить дело в отношении ее подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд.. . вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее она не судима, по месту жительства характеризуются положительно, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

Как следует из заявления потерпевшей, она примирилась с подсудимой, которая загладили ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и просит дело прекратить.

Подсудимая ФИО1, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и дают суду, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, основания освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требования п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества.

Вещественные доказательства по делу: коробку из под сотового телефона и телефон возвращенные потерпевшей Б.Е.М., оставить по принадлежности в ее пользовании; детализацию оператора сотовой связи МТС, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить храниться при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку из под сотового телефона и телефон возвращенные потерпевшей Б.Е.М., оставить по принадлежности в ее пользовании; детализацию оператора сотовой связи МТС, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить храниться при деле.

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко