Решение № 2-437/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-437/2017;) ~ М-419/2017 М-419/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры

в составе председательствующего судьи Дудка А.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Toyota Landсruiser, государственный регистрационный знак №, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, <адрес> произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате чего автомобилю Toyota Landcruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о происшествии и выдаче направления на ремонт. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт, на основании которого был произведен ремонт транспортного средства истца. С целью определения качества выполненного ремонта, истец обратился в «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению которого, ремонт транспортного средства ФИО1 выполнен не сертифицированными запчастями (неоригинальное ветровое стекло), что не гарантирует безопасную эксплуатацию ТС. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость исправления недостатков автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62.992 рубля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая на момент подачи искового заявления осталась без ответа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309-310, 929, 943 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 62.992 рубля 83 копейки страхового возмещения, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей, расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 60.500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие представителей, на заявленных требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителей.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, организовав проведение ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Истец принял выполненные работы, каких-либо претензий по качеству работ не высказал. Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, поскольку вывод о том, что «ремонт автомобиля истца выполнен не сертифицированными запчастями, что не гарантирует безопасную эксплуатацию» никак не мотивирован, экспертом не приведены доводы в обоснование такого вывода. В экспертизе нет сведений о проведении технического обследования лобового стекла, которое позволило бы определить возможность его эксплуатации. Также в экспертизе никак не раскрывается понятие «сертифицированная запчасть». Учитывая изложенное, считает, что такое заключение не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств.

Также в дополнениях к отзыву, ответчик указал, что не согласен с заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». В исследовательской части заключения указывается, что в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов при определении стоимости запасных частей п.4.4.1. при ремонте необходимо использовать только оригинальные запасные части и материалы. В соответствии с правилами страхования транспортного средства, при ремонте также необходимо использовать оригинальные запасные части и материалы. Данный вывод эксперта нельзя принимать во внимание поскольку, во-первых, правоотношения сторон спора регулируются не методическими рекомендациями, а условиями договора страхования, во-вторых, эксперт не указывает на какие именно правила страхования он ссылается, в третьих, эксперт не полномочен давать правовую оценку условиям договора страхования. Так же в исследовательской части заключения указывается, что согласно разделу ГОСТ 5727-88 ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов (стр.4 заключения). Не оригинальные стекла аналоги, как правило, изготавливаются из более дешевых материалов, основным недостатком которых является искажение обзорных предметов не только по форме, но и восприятию цветов... . Соответственно установленное аналоговое стекло, не может гарантировать безопасную эксплуатацию транспортного средства... . Соответственно не оригинальное лобовое стекло, установленное на транспортном средстве не соответствует действующим нормам по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приведенный вывод эксперта носит исключительно предположительный характер, не подтверждён каким-либо инструментальным исследованием. Кроме того, вывод о недостатках неоригинальных стёкол имеет общий характер, а не применительно к конкретному объекту экспертизы. Кроме того, заявляя требования о возмещении расходов по установке «оригинального» стекла, истец не представил доказательств, что при наступлении страхового случая на транспортном средстве было установлено «оригинальное» стекло. Требования о взыскании 60.500 рублей за услуги независимой экспертизы ответчик не признает. Размер понесенных убытков должен отвечать принципу необходимости и обоснованности. Истцом не представлено доказательств необходимости понесенных расходов на выезд эксперта из <адрес>. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств расходов, которые понёс эксперт на выезд к месту осмотра автомобиля. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ считает размер насчитанной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки необходимо принимать во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела: отсутствия тяжких последствий для потребителя, отсутствия доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых неустойкой. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, ответчик считает соразмерным неустойку в сумме 5.000 рублей за весь период просрочки исполнения обязательств. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Каргласс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Каргласс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Сruiser Prado, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО1 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях добровольного страхования, транспортного средства Toyota Land Сruiser Prado, 2011 года, по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность», «несчастный случай» (на весь салон), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 60.389 рублей (квитанция серии 001 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком.

В соответствии с условиями договора предусмотрены виды страхового возмещения ущерба: ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выплата без справок: по «стеклянным элементам» без ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, МО, от впереди идущего автомобиля попал камень в лобовое стекло принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, в результате чего автомобиль Toyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения в виде скола и трещины лобового стекла.

В соответствии с п.11.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в установленный правилами срок, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая (происшествии).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, транспортное средство направлено на ремонт.

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каргласс» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» была выполнена установка стекла на автомобиль Тоyota LandСruiser Prado, владельцем которого является ФИО1 Общая стоимость ремонта составила 13.305 рублей.

Не согласившись с качеством произведенных ремонтных работ ФИО1 заключил договор № № на оказание оценочных услуг с ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому истец поручил оформить в виде экспертного заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак №. Расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО1 в размере 60.500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался о месте и времени осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению о качестве проведенного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» установлено, что в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «ТОЙОТА» повреждено и требует замены ветровое стекло. Ремонт автомобиля выполнен не сертифицированными запасными частями (неоригинальное ветровое стекло), что не гарантирует безопасную эксплуатацию транспортного средства. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость исправления недостатков автомобиля «ТОЙОТА» поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 62.992 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, неустойки в течение десяти дней, со дня получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако осталась без ответа.

В целях разрешения спора сторон, по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», судом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поручено произвести судебную экспертизу для определения качества произведенного ремонта поврежденного транспортного средства и определения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ установленное на автомобиле Тоyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак X565ХО86, лобовое стекло, является не оригинальным. Качество произведенного ремонта транспортного средства, заключающегося в замене лобового стекла, не соответствует методическим рекомендациям и правилам страхования автомобиля. Не оригинальное лобовое стекло, установленное на транспортном средстве Тоyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак X565ХО86, не соответствует действующим нормам по допуску транспортных средств к эксплуатации. Установленное аналоговое стекло на автомобиле не может гарантировать безопасную эксплуатацию транспортного средства. Стоимость устранения недостатков в автомобиле составляет 52.410 рублей.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит подробное описание исследования, применяемых экспертных методик, выводы эксперта логичны, последовательны и основаны на проведенном исследовании. Эксперт обладает необходимой квалификацией судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», имеет высшее инженерно-техническое образование, длительный экспертной стаж работы с 2004 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование является наиболее полным и достоверным доказательством по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и на его основе суд признает обоснованными доводы истца о проведении ООО «Каргласс» некачественного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в связи с чем, ФИО1 вынужден понести расходы для восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд отмечает, что и представленным истцом заключением, составленным ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» первоначально установлено, что ремонт автомобиля истца выполнен не сертифицированными запасными частями и не гарантирует безопасную эксплуатацию транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

По настоящему делу ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключив с ФИО1 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи, с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а факт некачественного ремонта в ходе рассмотрения дела установлен, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в размере 52.410 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как установлено судом, с претензией по качеству проведенного ремонта ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок выплаты, указанный в претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составляет 60.389 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет 56.161 рубль 77 копеек, из расчета 60.389 руб. x 3% x 31 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для уменьшения размера неустойки, и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку нарушение прав потребителя имело место длительное время (более года), и в данном случае сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера нарушения, суд считает допустимым определить в сумме 10.000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору № № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимое Экспертно-Оценочное учреждение» в размере 60.500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой, и подлежат взысканию с ответчика в размере 60.500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ВКМ-ПРАВО» договор №фл(с)мак об оказании юридических услуг (л.д.69,70), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги, связанные с представлением его интересов в связи со спором с ООО «Группа Ренессанс Страхование» относительно выплаты страхового возмещения по КАСКО (ДТП ДД.ММ.ГГГГ): составление плана действий, направленные на положительное решение для заказчика по страховому делу; проведение досудебной стадии урегулирования страхового дела; подготовка материалов к рассмотрению страхового дела в суде, включая подготовку искового заявления; консультирование относительно возможных дальнейших действий в связи с решением, вынесенным судом соответствующей инстанции по судебному делу. Исполнитель обязуется обеспечить участие в судебном разбирательстве страхового дела судом первой инстанции квалифицированных специалистов исполнителя.

Истцом произведена оплата данных услуг в сумме 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя, и оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание: объем заявленных требований, цену иска, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта, изложенные в досудебной претензии, не были удовлетворены страховщиком добровольно, имеются основания для взыскания штрафа. Исходя из размера присужденных в пользу истца сумм, размер штрафа составит 59.285 рублей 89 копеек (52.410 рублей (сумма страхового возмещения) + 56.161,77 рублей (неустойка) + 10.000 рублей (компенсация морального вреда)/50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 3.671 рубль 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52.410 (пятьдесят две тысячи четыреста десять) рублей, неустойку в размере 56.161 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 77 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 60.500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59.285 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 3.671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) А.Д. Дудка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья _________ А.Д. Дудка

Секретарь _________ ФИО4

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела №

Березовского районного суда ХМАО-Югры <адрес>