Решение № 2А-1/2020 2А-1/2020(2А-157/2019;)~М-129/2019 2А-157/2019 М-129/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-1/2020

2а-1/2020


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., с участием прокурора - помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, представителя административных ответчиков – Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками <данные изъяты>, начальника войск <данные изъяты><данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии <данные изъяты> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-1/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с порядком проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения требований, просил:

- признать незаконным составленный в отношении него начальником <данные изъяты><данные изъяты> (далее – начальник войск <данные изъяты>) текст отзыва в аттестационном листе и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным и отменить заседание аттестационной комиссии <данные изъяты> (далее – аттестационная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также ее результаты;

- признать незаконным и отменить пункт № приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны) от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО3 от занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы;

- признать незаконным и отменить пункт № приказа командующего войсками <данные изъяты> (далее – командующий <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных в него изменений приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) об исключении ФИО3 из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения и направлении для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес> и <адрес><адрес>:

- восстановить ФИО3 на военной службе, обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В обоснование своих требований ФИО3 в поданном заявлении указал, что в период прохождения службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и не имел упущений по военной службе. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником войск <данные изъяты> в отношении него был составлен аттестационный лист с текстом отзыва, в котором отражены не соответствующие действительности сведения о его служебной деятельности. При этом в период прохождения им военной службы он не раз поощрялся командованием, в том числе и <данные изъяты> военного округа. До проведения в отношении него аттестационной комиссии им был исполнен рапорт, в котором он ходатайствовал об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, но командованием данная просьба была проигнорирована. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, на которой присутствовало более 10 человек, при этом на заседании отсутствовали ФИО9 и секретарь аттестационной комиссии ФИО10. В ходе проведения заседания аттестационной комиссии начальником войск <данные изъяты> был зачитан текст отзыва, с которым он не был согласен, а также оглашена его служебная карточка, в которой имелись лишь взыскания, что не соответствует действительности. После чего выступил председатель аттестационной комиссии с предложением уволить истца в связи с окончанием контракта, однако, начальник войск <данные изъяты> стал убеждать членов комиссии о необходимости увольнения его по невыполнению условий контракта. Аттестационная комиссия была проведена без всесторонней и объективной оценки его деятельности, его ни о чем не спрашивали и результат не оглашали, а протокол заседания аттестационной комиссии не велся. При этом с аттестационным листом, а также результатом проведенной в отношении него аттестационной комиссии он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в тексте отзыва было указанно о четырех взысканиях, данные взыскания он оспорил в судебном порядке, при этом два из них были отменены решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ начальником войск <данные изъяты> с ним была проведена беседа, на которой он просил командование не увольнять его с военной службы без направления на переподготовку, предоставления отпусков и дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ гг., обеспечения положенными видами довольствия, выплаты единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания. Кроме того, ФИО3 просил уволить его по окончании контракта, приостановить процедуру увольнения до окончания судебного разбирательства, в котором он оспаривает привлечение его к дисциплинарной ответственности, однако, его просьбы были проигнорированы. Кроме того, с аналогичными просьбами он неоднократно обращался в адрес командования в своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, которые также были проигнорированы. Также, по мнению истца, начальник войск <данные изъяты>, имеющий личную заинтересованность в его увольнении с военной службы по негативному основанию, не является его прямым начальником, что в свою очередь не давало ему права проводить с ним беседу, проводить которую и составлять текст отзыва должен был <данные изъяты>. Помимо того, его должны были рассматривать не на заседании аттестационной комиссии, а на военном совете <данные изъяты> военного округа. При этом проведенная в отношении него аттестационная комиссия была внеплановой, о ее проведении он узнал за три дня до ее проведения, что лишило его возможности осуществлять свои права.

В судебном заседании представитель административного истца Черепко поддержала требования административного иска и просила их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. При этом приведя собственный анализ положений действующего законодательства, которыми регламентированы порядок прохождения военнослужащими военной службы, увольнения и исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части, указала, что аттестационная комиссия в отношении ФИО3 не была всесторонней и объективной. Кроме того, просила критически отнестись к показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

В представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО5 требования ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать, при этом указав, что процедура аттестации административного истца проведена в установленном законном порядке, с учетом его служебной деятельности и личных качеств. При этом как на момент составления аттестационного листа, так и на момент проведения аттестации ФИО3 у него имелось четыре дисциплинарных взыскания. То обстоятельство, что одно из них в последующем было отменено, не влияет на законность составленного на него отзыва и на законность решения аттестационной комиссии, при том, что решением суда, которым одно взыскание было отменено, Министру обороны было достоверно известно. Текст отзыва на ФИО3 был составлен уполномоченным лицом, с данным текстом отзыва он был своевременно ознакомлен, но ставить подпись в аттестационном листе он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Аттестационная комиссия проводилась с участием ФИО3, которому задавались вопросы, позволяющие всесторонне оценить его служебную деятельность, поэтому доводы истца о необъективности решения комиссии являются необоснованными. По результатам проведения аттестационной комиссии, данный коллегиальный орган пришел к выводу о том, что ФИО3 перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и ходатайствовала об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о принятом решении истцу было достоверно известно. При этом с названным решением согласился как командующий <данные изъяты> так и Министр обороны, в связи с чем и были изданы оспариваемые приказы. Кроме того, ФИО3 пропустил процессуальный срок на обжалование решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Также представителем административных ответчиков сделана ссылка на то, что истец, увольняемый с военной службы по несоблюдению условий контракта, не имел права на выбор основания увольнения. При этом вопрос о соответствии ФИО3 занимаемой воинской должности обоснованно рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, а не военным советом <данные изъяты> военного округа, на заседаниях которого решаются иные вопросы. Таким образом, проведенная в отношении ФИО1 процедура аттестации и принятое по нему решение являются законными и обоснованными, при том, что после ее проведения данный военнослужащий также привлекался к дисциплинарной ответственности. В ходе проведенной, перед предстоящим увольнением, с ФИО3 беседой им была высказана, помимо прочего, просьба о предоставлении ему неиспользованных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ гг. и дополнительных суток отдыха за аналогичный период, после предоставления ФИО3 положенных отпусков и дополнительных суток отдыха он был обоснованно исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не поступал в адрес командования, впервые о своем желании использовать оставшиеся отпуска и дополнительные сутки отдыха истец сообщил в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у командования не имелось законных оснований предоставлять ему неиспользованную часть основного отпуска и дополнительные сутки отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они не носят накопительный характер. Кроме того, у командования не имелось оснований для предоставления истцу дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, ввиду отсутствия приказов о привлечении ФИО3 к указанным мероприятиям.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО3 частично и возложить на командование обязанность изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части, с учетом положенных заявителю дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ гг., а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и разъяснениям содержащимся п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнением с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Как следует из выписок приказов Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, будучи командиром войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Вопреки доводам ФИО3, невручение выписки из приказа об увольнении его с военной службы нарушением процедуры увольнения не является и права административного истца не затрагивает, поскольку данное обстоятельство не создало препятствий для оспаривания данного приказа в суде.

Согласно приказу командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неприбытии на инструктаж к начальнику войск <данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации и употреблении <данные изъяты> в служебной командировке, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В данном приказе также указано о необходимости рассмотреть данного военнослужащего на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой им воинской должности.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 названного Порядка установлено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности).

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником войск <данные изъяты> был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО3, в котором содержится характеристика его служебной деятельности и вывод о необходимости ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, каждого в отдельности, в их присутствии ФИО3 был доведен текст отзыва, содержащийся в аттестационном листе, составленным начальником войск <данные изъяты> до предоставления его в аттестационную комиссию, на которой рассматривался вопрос о его досрочном увольнении с военной службы. С оглашенным отзывом о своей служебной деятельности ФИО3 был не согласен, в связи с чем от подписи в аттестационном листе отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Как следует из Положения об управлении войск <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденного командующим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начальник войск <данные изъяты> является прямым начальником для всего личного состава управления, воинских частей, подразделений и служб (отделений) <данные изъяты><данные изъяты>. При этом согласно ст. 34-35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

Таким образом, довод административного истца о том, что начальник войск <данные изъяты> не имел права составлять на него текст отзыва, является не состоятельным.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам, в том числе: копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, представления на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей ФИО17 (секретаря аттестационной комиссии) и ФИО18 следует, что на заседании аттестационной комиссии, с участием административного истца, был рассмотрен отзыв на ФИО3, содержащий отрицательную характеристику его служебной деятельности, а также имеющиеся у последнего ряд неснятых дисциплинарных взысканий, один из которых является грубым, в связи с чем комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Довод административного истца о том, что заседание аттестационной комиссии было проведено формально, без всесторонней и объективной оценки его деятельности, а также об отсутствии на ней ее членов, в том числе ФИО19 и ФИО20 является не состоятельным и опровергается как показаниями указанных свидетелей, которые в ходе судебного заседания показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на заседании аттестационной комиссии, на которой рассматривался ФИО3, при этом комиссии, помимо прочего, было известно и об имеющихся у ФИО3 поощрениях и наградах. При этом о желании ФИО3 уволиться с военной службы по истечении срока контракта комиссии также было известно, о чем сам ФИО3 указал в тексте своего заявления, но оценив служебную деятельность последнего, аттестационной комиссией было принято решение о целесообразности увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем последнему было сообщено. Кроме того, административный истец не просил отложить заседания аттестационной комиссии для предоставления дополнительных сведений о своей служебной деятельности, при этом указав о добросовестном исполнении им служебных обязанностей, просил не увольнять его по негативному основанию. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, а также ФИО21 и ФИО22, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, вопреки мнению истца и его представителя, протокол заседания аттестационной комиссии велся установленным порядком.

Что же касается довода ФИО3 о незаконности процедуры аттестации, так как приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он подлежал рассмотрению на военном совете <данные изъяты> военного округа, суд находит его несостоятельным, поскольку Командующий войсками, воспользовавшись своей распорядительной властью, в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отнес рассмотрение вопроса о соответствии ФИО3 занимаемой должности именно аттестационной комиссии. При том, что из пояснений представителя административных ответчиков следует, что заседание военного совета <данные изъяты> военного округа предназначено для решения иных служебных задач.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Из положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, рассмотрев содержащийся в аттестационном листе отзыв на ФИО3, оценив имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, а также другие данные, характеризующие его служебную деятельность, комиссия пришла к обоснованныму выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом ФИО3 участвовал в проведении аттестации и имел возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы принималось не произвольно, а на основании оценки соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения им условий контракта, а также его служебная деятельность.

При этом на вышеуказанный вывод суда не влияет и то обстоятельство, что в последующим одно из четырех дисциплинарных взысканий, указанных в аттестационном листе ФИО3, было отменено в судебном порядке, поскольку на момент, как составления аттестационного листа, так и на момент заседания аттестационной комиссии данные взыскания не были сняты.

Таким образом, при проведении аттестации ФИО3 нарушений прав административного истца, которые могли повлиять на заключение аттестационной комиссии, не допущено. Суд также учитывает, что исследуемый отзыв содержит субъективное мнение компетентного воинского должностного лица о служебной деятельности заявителя по анализируемым вопросам, которое базируются на имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных нормативных правовых актов заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконными текста отзыва в аттестационном листе, составленный в отношении него начальником войск <данные изъяты>, а также проведенную ДД.ММ.ГГГГ аттестационную комиссию и ее результаты, и возложения обязанностей на воинских должностных лиц по их отмене.

Довод ФИО3 о том, что с аттестационным листом, содержащим текст отзыва, и решением аттестационной комиссии он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку как показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые утверждали об ознакомлении ФИО3 с составленным на него аттестационным листом и решением аттестационной комиссии о целесообразности его увольнения по невыполнению условий контракта, так и согласно содержанию административного искового заявления следует, что он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на которой, в том числе, оглашался составленный на него аттестационный лист, в котором содержался отзыв о служебной деятельности последнего.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе предусмотренных ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, командир (начальник) воинской части обязан перед увольнением военнослужащего с военной службы провести все мероприятия, определенные п. 28 этого Порядка, в том числе проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, что не оспаривалось истцом и его представителем, ДД.ММ.ГГГГ перед предстоящим увольнением с военной службы с ФИО3 была проведена, вопреки мнению истца, уполномоченным лицом, беседа. Так, из листа беседы следует, что она была проведена с ФИО3 ввиду представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Таким образом ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал о принятом в отношении него аттестационной комиссией решении.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на оспаривание в судебном порядке действий воинских должностных лиц, связанных с порядком проведения в отношении него аттестации и ее результатов. То обстоятельство, что ФИО3, после поступления в воинскую часть утвержденного Министром обороны аттестационного листа, указал ДД.ММ.ГГГГ днем его ознакомления с аттестационным листом – на вышеуказанные выводы суда не влияют.

Что касается остальных требований административного истца, суд исходит из следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № на срок <данные изъяты> лет. При этом заявитель принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения одного грубого дисциплинарного проступка.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3, имеющий четыре дисциплинарных взыскания, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившееся в употреблении им <данные изъяты> во время нахождения в служебной командировке и неприбытии на инструктаж к начальнику войск <данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которой принято единогласное решение о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта.

Исходя из положений п. 23 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны России от 30 сентября 2002 г. № 350, представление военнослужащего к увольнению с военной службы должно оформляться после проведения по нему аттестации.

Представление на ФИО3 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения служебной деятельности истца аттестационной комиссией, что в полной мере отвечает требованиям Порядка.

Кроме того, судом установлено, что данное представление установленным порядком было реализовано после утверждения заключения аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы. Следовательно, решение об увольнении истца с военной службы принято Министром обороны по результатам рассмотрения как представления, так и иных необходимых документов, в том числе и заключения аттестационной комиссии.

Оценив приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что Министр обороны на основании представленных документов, оценив отношение ФИО3 к выполнению своих должностных обязанностей, учитывая специфику его служебной деятельности, а также наличие у истца дисциплинарных взысканий, пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 перестал соответствовать занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы. С учетом того, что решение по вопросу увольнения заявителя принято в рамках процедуры аттестации, то действия Министра обороны суд находит законным и обоснованным, а оспариваемый приказ, изданный должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца о признания незаконным и отмене пункт № приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО3 от занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы, необходимо отказать.

При этом предыдущие положительные характеризующие данные на истца не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Принимая вышеуказанное решение суд также учитывает, что обоснованность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности подвергалась судебному контролю, согласно которому отменено лишь одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО3 в телеграмме начальника войск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как следует из материалов дела, командующим <данные изъяты> не принято положительного решения о поощрении ФИО3 в виде снятия ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу решений <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после проведенной в отношении него аттестации, продолжил нарушать воинскую дисциплину.

Из копий рапортов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он просит уволить его с военной службы по истечении срока контракта.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения, в котором воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Из содержания п. 12 ст. 34 Положения следует, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

Кроме того, суд учитывает, что реализация просьб, указанных ФИО3 в ходе проведенной с ним беседы и в направленных в адрес командования рапортах, а именно о направлении на переподготовку по гражданской специальности, выплате денежной компенсации за вещевое имущество и единовременного пособия, неразрывно связана с основанием увольнения военнослужащего с военной службы, о чем заявителю обоснованно указанно в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные выше доказательства и обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, достаточны для принятия решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 связанных с его увольнением с военнйо службы, а иные доводы административного истца и его представителя юридического значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Что касается порядка исключения истца из списков личного состава, суд, принимая решение, исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Согласно выпискам из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ убыл в основной отпуск в количестве <данные изъяты> суток с учетом основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально прослуженному времени и <данные изъяты> суток на дорогу, с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено <данные изъяты> суток дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ года полагается исключенным из списков личного состава воинской части №.

В связи с этим суд отмечает, что в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из пояснений представителя административного истца, командованием, помимо прочего, было нарушено право ФИО3 на отдых, а именно ему не предоставлены как основные отпуска, так и дополнительные сутки отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно пп. 5, 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого зависит от выслуги лет на военной службе. По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям.

Пунктом 16 ст. 29 указанного Положения установлено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 этой же статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 ст. 11 этого Федерального закона боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», предусмотренные пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха предоставляются военнослужащим с учетом положений ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы). При этом дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха предоставляются: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

Как следует из приведенных положений Федерального закона, за период привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащему предоставляется дополнительное время отдыха (п. 1 ст. 11), а за участие в мероприятиях, проводимых в соответствии с перечнем, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, – дополнительные сутки отдыха (п. 3 ст. 11).

В соответствии с п. 14 ст. 29 Положения в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами "б" и "г" пункта 15 статьи 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Таким образом, ФИО3 мог реализовать свое право на использование основного отпуска и дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 18 ст. 29 того же Положения военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Согласно имеющимся в материалах административного дела рапортах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованных начальнику войск <данные изъяты>, заявитель, помимо прочего, просит предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве <данные изъяты> суток и дополнительные сутки отдыха за несение службы старшим офицером в составе группы контроля за организацией повседневной деятельности общей продолжительностью <данные изъяты> суток.

Из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ г. (всего <данные изъяты> суток и <данные изъяты> суток на дорогу), при этом с ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на излечении в филиале № <данные изъяты>.

Таким образом, командованием отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен ФИО3 в полном объеме, при этом остаток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. образовался у заявителя лишь ввиду его нахождения в медицинском учреждении.

Из пояснений представителя административных ответчиков, а также письма врио начальника войск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, журнала учета служебных документов входящих в управление войск <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в адрес командования с просьбой предоставить ему отпуск и дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у командования не имелось законных оснований предоставлять ему как отпуск, так и дополнительные сутки отдыха за указанный период.

Соглашаясь с вышеуказанной позицией командования суд исходит из того, что предоставление военнослужащему неиспользованной части основного отпуска и дополнительных суток отдыха носит заявительный характер, а поскольку ФИО3 о своем желании использовать оставшуюся часть основного отпуска и дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то у командования не имелось законных оснований предоставлять ему данные сутки отдыха.

Что же касается скриншота экрана, исследованного в ходе судебного заседания, то он, вопреки мнению представителя административного истца, не свидетельствует о получении начальником войск <данные изъяты> в установленном порядке рапорта ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, сам факт обращения военнослужащего в последний рабочий день года с рапортом о предоставлении неиспользованной части основного отпуска свидетельствует об отсутствии у командования реальной возможности реализовать данный рапорт.

Согласно вступившего в силу решения <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью реализовал свое право на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Приложением № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы учет времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Что же касается дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ гг.: с учетом отсутствия со стороны командования надлежащего учета привлечения ФИО3 к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, суд исходит из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступал в суточный наряд старшим офицером группы контроля за организацией повседневной деятельности войсковой части №, из них <данные изъяты> нарядов приходилось на праздничные дни и еще <данные изъяты> на будни.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командировочных удостоверений №, №, №, №, №, №, №, № ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.

Кроме того, согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 участвовал в мероприятиях, проводимых в соответствии с перечнем, утвержденным Министром обороны Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного письма врио начальника войск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 были предоставлены дополнительные сутки отдыха, а именно <данные изъяты> суток за несение службы старшим офицером в составе группы контроля в ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> суток за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени при нахождении в служебных командировках в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что командующим <данные изъяты> не издавались соответствующие приказы о привлечении ФИО3 к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием о привлечении данного военнослужащего к данным мероприятиям без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, что в свою очередь является обязательным условием для учета и предоставления дополнительные суток отдыха.

Что же касается привлечения ФИО3 к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, то суд, исходя из Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации (в соответствии с указанием первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 205/2/585), согласно которым расчет сверхурочного времени при привлечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению специальных обязанностей в суточном и гарнизонном нарядах осуществляется следующим образом: ежедневная продолжительность служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службы по контракту, составляет 8 часов (не более 40 часов в неделю). Распорядком работы должностному лицу суточного наряда предоставляется 4 часа отдыха (сна). Следовательно, при несении службы в суточном наряде в будние дни сверхурочное время составляет 12 часов (24-(8+4) +12). При несении службы в выходные и праздничные дни сверхурочное время составляет 20 часов (24-4=20). При этом когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достегает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Таким образом, учитывая вышеуказанные рекомендации, с учетом <данные изъяты> суточных нарядов в праздничные дни и <данные изъяты> суточных нарядов в будни, а также предоставленных ФИО3 <данные изъяты> суток (<данные изъяты> выходных дней) за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, при нахождении в служебных командировках в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что суммарное количество сверхурочного времени, с учетом величины ежедневного времени войсковой части №, положенных ФИО3, составляет более <данные изъяты> суток дополнительного отдыха.

Как уже указывалось ранее, порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы. При этом п. 3 приложения № 2 определенно, что дополнительные сутки отдыха могут быть присоединены к основному отпуску, но не более <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если допущенное командованием нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения может быть устранено без восстановления военнослужащего на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск в количестве <данные изъяты> суток за ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом пропорционально прослуженному времени и <данные изъяты> суток на дорогу, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено <данные изъяты> суток дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ того же года он полагается исключенным из списков личного состава воинской части №.

При этом согласно п. 3, 16 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в году увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. При невозможности предоставления отпуска до дня истечения срока военной службы он может быть предоставлен военнослужащему при его увольнении. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава части производится по окончании отпуска и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, имеющий выслугу более <данные изъяты> лет, прослуживший в ДД.ММ.ГГГГ г. полных <данные изъяты> месяцев, то с учетом вышеуказанной нормы, ему полагалось <данные изъяты> суток (45/12*6) основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., а не <данные изъяты> – как ему предоставлено командованием. С учетом того, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, то последним днем отпуска ФИО3, с учетом двух дней предоставленных ему на дорогу, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ того же года заявителю полагалось также предоставить <данные изъяты> дней дополнительных суток отдыха, после чего исключить из списков личного состава воинской части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд также учитывает, что с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО3 обратился до окончания первой части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым возложить на командующего <данные изъяты> обязанность внести в свой приказ изменения, указав ДД.ММ.ГГГГ датой исключения Проничкина из списков личного состава воинской части №, и обеспечить его положенным довольствием без восстановления в указанных списках, поскольку объем нарушенных прав является явно несоразмерным объему социальных гарантий, на которые претендует заявитель после восстановления в списках воинской части.

Также из ранее приведенных рапортом ФИО3 следует, что обращаясь в адрес командования он, помимо прочего, просил направить его личное дело в военный комиссариат <адрес>, поэтому указание в приказе на его исключение из списков личного состава воинской части о постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес> и <адрес>ов <адрес>, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), в части даты исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части №.

Возложить на командующего войсками <данные изъяты> обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), указав ДД.ММ.ГГГГ датой исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части №

Возложить на командующего войсками <данные изъяты> обязанность обеспечить ФИО3 положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении требований ФИО3, связанных с оспариванием текста отзыва о его служебной деятельности, проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии и принятого данным коллегиальным органам решения, а также требований о признании незаконным его увольнения с военной службы, восстановления на ней и в списках личного состава войсковой части № - отказать.

Об исполнении настоящего решения командующему войсками <данные изъяты> необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб