Решение № 2-54/2020 2-54/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-54/2020

№ 2-54(4)/2020

УИД 64RS0028-04-2020-000018-76


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года село Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре Прохоренко Т.М.,

представителя ответчика ФИО1, место нахождения которого не известно - адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение № 1838 и ордер № 1187 от 20 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 13 октября 2016 года между публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер> по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил заемщику кредит в размере 319 830,33 руб. на срок до 13 октября 2019 года с процентной ставкой 21 % годовых, а заемщик обязался вносить равные ежемесячные платежи по кредиту, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежа. 06 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор № <Номер> уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. 24 декабря 2018 года ООО «Эникомп» направило ответчику уведомление об уступке прав с требованием о возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность по кредиту составляет 332 700,74 руб., из которых: 294 706,76 руб. - основной долг, 34 769,30 руб. - проценты, присужденная государственная пошлина - 3 224,68 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6527,01 руб.

Представитель истца ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчику ФИО1 судебное извещение направлялось регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в иске: <Адрес>, извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно сообщению миграционного пункта ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области от 11 марта 2020 года ответчик ФИО1 не зарегистрирован по адресу: <Адрес>, 21 марта 2018 года снят с учета.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика в соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Носков В.А., который с исковыми требованиями не согласился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <Номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 319830,33 руб. до 13 октября 2019 года (л.д. 8, 9-10, 11, 12-16).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, платежи включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

При заключении кредитного договора ответчик получил заявление о предоставлении кредита, график погашения по кредиту, также он согласился с содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 8, 9-10, 11, 12-16).

Факт выдачи кредита подтверждается лицевым счетом (л.д. 21-22, 23).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком были нарушены условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

06 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор <Номер> уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору <Номер>, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д. 25-29, 34-36, 37).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 30 октября 2018 года судебный приказ по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика (л.д. 46).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору <Номер> ООО «Эникомп» направлено 24 декабря 2018 года уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым было предложено с момента получения уведомления погасить задолженность по данному договору, в том числе по основному долгу, процентам и расходам по оплате государственной пошлины, в сумме 332700,74 руб. (л.д. 21, 22-24).

Согласно предоставленному расчету по состоянию на 12 ноября 2018 года общая задолженность у ФИО1 составила 329476,06 руб., из которых 294706,76 руб. - основной долг, 34769,30 руб. - проценты. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает и принимается судом (л.д. 19-20).

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика присужденной государственной пошлины, уплаченной банком при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 224,68 руб., суд исходит из следующего

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эникомп» о взыскании расходов по оплате ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 224,68 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредиту составляет 329476,06 руб., исходя из задолженности по основному долгу 294706,76 руб., задолженности по процентам 34769,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <Номер> в размере 329476,06 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в полном размере 6527,01 руб., исходя из размера заявленных требований 332700,74 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер> в размере 329 476,06 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6495 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.В. Протопопов