Решение № 2-1810/2018 2-1810/2018~М-1080/2018 М-1080/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1810/2018

Дело № 2-1810/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Благосостояние» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» (далее по тексту АО «СК Благосостояние») о взыскании страхового возмещения в размере 246 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 во время посадки на поезд № оступился и упал между платформой и вагоном, что подтверждается актом о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте. В результате падения ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы и ушиб грудной клетки слева. При приобретении билета в стоимость была включена стоимость страховки пассажиров, был заключен договор страхования от нечастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается страховым полисом к проездному билету. Послу получения травм ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» и находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., после проходил лечение амбулаторно по месту своего жительства с периодической явкой к неврологу. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на лечении в МБУЗ «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Истец не согласился с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 246 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 638 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 64-66), на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заедании представитель ответчика АО «СК Благосостояние» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 79-80), возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть выводы судебной экспертизы, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 70-73)

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» «Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 4).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 при приобретении железнодорожного билета одновременно приобрел страховой полис АО «СК «Благосостояние» ЖШ №, оплатив страховую премию 200 руб. (л.д. 8). Таким образом, между ФИО1 и АО «СК «Благосостояние» был заключен договор страхования пассажиров, страховая сумма по договору составляет 2 000 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь пассажиром поезда № сообщения «Челябинск – Санкт-Петербург», получил травму на станции г. Челябинска при следующих обстоятельствах: во время посадки в вагон оступился и упал между платформой и вагоном, что также следует из акта о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к страховщику АО «СК «Благосостояние» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9), ответчиком заявленный истцом случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 000 руб. (л.д. 12).

ФИО1 не согласился с суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГг. представил страховщику претензию, в которой ссылался на то, что временная утрата нетрудоспособности у него длилась 41 день с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем сумма страхового возмещения за указанный период составляет 246 000 руб., исходя из следующего расчета: (2 000 000 руб. х 0,3% х 41).

Согласно ответу АО СК «Благосостояние» на претензию ФИО1, в удовлетворении претензии отказано и разъяснено, что в соответствии с п. 4.6.6 Правил страхования события не являются страховыми случаями, если наступление данных событий произошло в результате заболевания (острых, подострых, хронических (включая психические), инфекционных в том числе сопровождающихся интоксикацией) и посттравматических состояний. Из представленных страховщику документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил телесные повреждения, заходя в вагон поезда, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГББУЗ ОКБ № с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева». При поступлении в ГБУЗ ОКБ № ФИО1 было выполнено СКТ головного мозга, согласно которому кости свода и основания черепа без костно-травматической патологии, данных за очаговый патологический процесс головного мозга нет. Далее, согласно предоставленному постановлению ВК № из МБУЗ ГКБ № ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГг., синдром краниалгии, ухудшение». ДД.ММ.ГГГГг. страховщик произвел ФИО1 выплату за период лечения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по поводу: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева», что составило 36 000 руб. Выплата за посттравматические состояния Правилами страхования не предусмотрена. В связи с чем страховщик осуществил все обязательства, предусмотренные договором страхования в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13).

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в размере 36 000 руб. за период лечения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по поводу: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева», в страховой выплате за период лечения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГг., синдром краниалгии, ухудшение» страховщиком отказано в соответствии с п. 4.6.6 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.6.6 Правил страхования пассажиров АО «СК «Благосостояние», в соответствии с которыми был заключен договор страхования сторонами, событие не является страховым случаем, если наступление события произошло в результате заболеваний (острых, подострых, хронических (включая психические), инфекционных, в т.ч. сопровождающихся интоксикацией) и посттравматических состояний (в т.ч. посттравматического артрита/артроза, посттравматической контрактуры, привычного вывиха, патологического перелома, повреждения имплантатов капсульно-связочного аппарата, посттравматической энцефалопатии, посттравматического стрессового расстройства и т.п.).

Таким образом, в силу условий договора, заключенного сторонами посттравматические состояния не имеют страхового покрытия, не отнесены к страховому случаю. Договор страхования в данной части ФИО1 не оспорен.

В ходе рассмотрения дела предметом спора стал вопрос о том, имеется ли основание говорить о наличии у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей головы в числе прочих травм, полученных в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг. и относится ли диагноз «Синдром краниалгии, ухудшение» к посттравматическим состояниям в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг.

По ходатайству представителя ответчика АО СК «Благосостояние» для установления значимых обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО НИИСЭ «СТЭЛС». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: исходя из представленных медицинских документов, имеется ли основание говорить о наличии у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, ушибе мягких тканей головы в числе прочих травм, полученных в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг.? Относится ли диагноз «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГг. «Синдром краниалгии, ухудшение», установленный ФИО1 в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., к посттравматическим состояниям в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг.?

Согласно экспертному заключению ООО НИИСЭ «СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. имелась объективная неврологическая симптоматика (горизонтальный нистагм, менингеальный синдром, ассиметрия сухожильных рефлексов), которая позволяла диагностировать у него наличие закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Указанные повреждения могли возникнуть у ФИО1 в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом нельзя исключить возможность симуляции или аггравации симптомов закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1

Объяснение возникновения синдрома краниалгии как результата исключительно несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг. может быть исключено, поскольку сотрясение головного мозга, являясь легкой формой черепно-мозговой травмы, не подразумевает наличие каких-либо структурных, морфологических изменений в головном мозге. В наибольшей степени возникновение краниалгии характерно вследствие суммации осложнений всех предшествующих многочисленных черепно-мозговых травм (л.д. 202).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО НИИСЭ «СТЭЛС» наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований усомниться в объективности и достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение ООО НИИСЭ «СТЭЛС» по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из выводов экспертов следует, что закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть у ФИО1 в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг., объяснение возникновения синдрома краниалгии как результата исключительно несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг. может быть исключено, в наибольшей степени возникновение краниалгии характерно вследствие суммации осложнений всех предшествующих многочисленных черепно-мозговых травм.

Таким образом, ответчиком правомерно и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора была рассчитана сумма страхового возмещения, исходя из периода лечения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по поводу: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева»нетрудоспособности по поводу ушиба, явившегося результатом непосредственно травмы, полученной в период действия договора страхования. У суда отсутствуют основания для взыскания дополнительно суммы страхового возмещения.

Для взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа у суда также отсутствуют основания, поскольку со стороны ответчика судом не установлено нарушения прав ФИО1 и требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 50 000 руб. (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, расходы ответчика по проведению судебной экспертизы составляют 50 000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Благосостояние» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Благосостояние» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова