Решение № 2-4275/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4275/2017

Дело № 2-4275/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОДОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что 13.07.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №-<адрес> транспортного средства № г. выпуска, цена товара составила 118 000 руб., транспортное средство должно быть передано истцу в течении 10 дней. Истцом его обязанности по оплате транспортного средства были исполнены надлежащим образом, однако, ответчиком его обязанность по передаче транспортного средства не исполнена. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016г, взыскать с ответчика 118 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 118 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что указанный истом автомобиль Рено Логан, 2012 г. никогда не принадлежал ответчику, не выставлялся на продажу, договор, представленный истцом, заключенный с ООО «Технодом», подписан неуполномоченным лицом, приходно-кассовый ордер не подписывался главным бухгалтером, кроме того, лицо, указанное в качестве главного бухгалтера, никогда не состояло с ответчиком в трудовых отношениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами отдельных положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, об одобрении сделки также могут свидетельствовать явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение доводов истца о наличии между сторонами договорных отношений, суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Технодом» продает, а ФИО1 приобретает транспортное средство серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки «№ изготовления, №, цвет темно-коричневый (п. 1.1 договора).

Стоимость товара по договору составила 118 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора. Но не позднее 10 дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора).

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора).

В указанном договоре от имени ООО «ТЕХНОДОМ» содержится подпись от имени генерального директора ФИО5 (л.д.4-6).

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения договоров, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ № от 18.08.2017г., подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре №-№ купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016г., на третьем листе на строке «Генеральный директор» выполнена не ФИО5, а другим лицом, в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов, таких как состояние сильного алкогольного опьянения, сильного нервного возбуждения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, в совокупности со всеми представленными истцом доказательствами, как доказательства, подтверждающие доводы ответчика, заключение эксперта является обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, каких-либо доказательств в его опровержение, а также опровержение представленной расписки сторонами представлено не было.

Судом также установлено, что ФИО6, от имени которой выполнена подпись в представленном договоре в графе «Главный бухгалтер», не состояла в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОДОМ», в указанный в договоре период времени главным бухгалтером организации являлась ФИО7 что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.58).

Истцом, в подтверждение доводов о заключении договора, также был представлен приходный кассовый ордер от № о внесении ответчику денежных средств в размере 118 000 руб.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

Согласно п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У, при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

С целью проверки указанного довода, судом была исследована кассовая книга ответчика за 14.07.2016г., которая опровергает доводы истца о поступлении денежных средств в размере 118 000 руб. в кассу ответчика (л.д.102-103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи №-№. лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, не подписывался, следовательно, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств не имеется.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТЕХНОДОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 25.09.2017г.